Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1156 K.2024/1255

... Av. ...- DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/10/2024

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete istenilen boyut ve istenilen türde sıcak hava kazanı ve brülör sistemi satışı yaptığını ve malların davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaba ve faturalara dayalı 8.116,25 Euro+115.42 ihtamame masrafı olmak üzere toplamda 40.202,39 TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki mevcut ticari ilişki gereğince müvekkilinin bu ticari ilişkinden doğan tüm edinimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini,

davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen faturalara karşı yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, cari hesap borcunun ödenmesi için de davalı tarafa gönderilen ihtarnameye de itiraz edilmediğini, davalı hakkında Konya.. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere %100 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan faturanın VUK.

230. maddesine hükümlerine aykırı olduğunu, dayanak faturada irsaliye tarih ve numarasının bulunmadığını, davacı tarafından işin müvekkiline eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini ve müvekkili tarafından derhal yapılan ihbarlara rağmen bu eksikliklerin ve ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin üretim faaliyetlerine devam edebilmek amacıyla kendi hesabından pek çok malzeme ve işçilik masrafı yapmak suretiyle sıcak hava kazanı ve brülör sisteminde tamiratlar ve eklemeler yaptığını, ancak yapılan masraflara rağmen müvekkilinin halen davaya konu makine ve sistemlerden beklenen randımanı alamadığını,

sistemden beklenen ortalama faydanın sağlanamadığını, taraflarınca yapılan harcamalar ve davaya konu sistemdeki ayıp nispetinde bedelden indirim yapılmasının ve mahsubunun gerektiğini savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ''Taraflar arasında görülmekte olan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı, ödenmeyen eser bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 24/09/2018 tarihi olduğu, takibin 115,42 TL ihtarname masrafı, 7.804,50 Euro alacak aslı, 311,75 Euro takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 115,42 TL + 8.116,25 Euro üzerinden (Örnek - 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği, takibin durduğu tarih, dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve 2018/3831 Esas-2018/6977 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar, tanık anlatımları, bilirkişi raporları, Yüksek mahkeme emsal ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Taraflar arasında .....

Tesisi, Ekipmanları ve CIP Ünitesi ile Yüksek Devirli Homojenizatör ve Toz Karıştırma Sisteminin kurulumu, montajı ve satımı hususunda sözlü eser sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmenin varlığı, sözleşme bedeli, ürünün teslimi ve kurulumu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşme konu üründe herhangi bir ayıp olup olmadığı ve davacının bakiye bir alacağı olup olmadığı hususlarında olduğu, yukarıda detayı izah edilen 17/08/2022 Tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere davacı tarafından üretilen ve montajı/kurulumu yapılan üründe herhangi bir ayıp bulunmadığı,

yukarıda detayı izah edilen tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 13/12/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu ile 02/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda ifade edildiği üzere davacının ticari defter ve belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulması sebebiyle lehine delil değeri taşıdığı lakin davalının ticari defter ve belgelerinden Envanter ve Defteri Kebir'in boş olması sebebiyle yevmiye defteri ile uyumlu olup olmadığının denetlenememesi sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 222/4 maddesi gereğince aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiği,

dava konusu faturanın her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde yer aldığı, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının kayıtlarına göre alacak miktarının 7.910,00 euro olarak göründüğü ancak davalının kayıtlarına göre borç miktarının 7.804,50 euro olarak göründüğü kaldı ki davacı tarafından başlatılan takipte de alacak aslı olarak 7.804,50 Euro olarak talep edildiği, T.C.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2012 Tarih ve 2011/6050 Esas-2012/13127 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/12/2020 Tarih ve 2020/2658 Esas-2020/5857 Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının, davalıdan 7.804,50 Euro alacak aslı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutar ile ihtarname masrafı olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiş, T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 7.804,50 euro ve ihtarname masrafı 115,42 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafından ödeme emrinde takip öncesi işlemiş faiz talep edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözlü sözleşmede bedelin ödeneceği tarihe ilişkin olarak bir vade tayin edildiğinin davacı yanca ispatlanamadığı, 4.T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve....Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 23/12/2021 Tarih ve ... Esas-...Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 Tarih ve ... Esas-...2 Karar Sayılı İlamı da nazara alındığında takip öncesinde davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde yer alması, fatura miktarı ve dolayısıyla alacağın likit olduğu, davalının takibe itirazında haksız olduğu da anlaşılmakla T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve 2017/3619 Esas-2019/2416 Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/06/2022 Tarih ve 2020/8204 Esas-2022/4936 Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C.

Konya ..icra Müdürlüğünün .....Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden(7.804,50 Euro * 4,9391 = 38.547,20 TL) %20 oranında hesaplanan 7.709,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.'' gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, T.C. Konya ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra dosyasında davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 7.804,50 euro ve ihtarname masrafı 115,42 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı (borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 sayılı kanunun 67/2. maddesi gereğince. T.C. Konya .. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden(7.804,50 Euro * 4,9391 = 38.547,20 TL) %20 oranında hesaplanan 7.709,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme kararının dosya kapsamındaki hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporlarının esas alınarak verildiğini, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmediği, davacı tarafın 25.04.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın fatura içeriğindeki borç sebebinin vaki olmadığını ikrar ettiğini, bunun yanında başkaca sebeplere dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak bu sebeplere ilişkin ispat aracı olarak dosyaya süresi içerisinde delil sunulmadığını, davalının davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu hususunun davacının beyanları doğrultusunda sabit olduğunu,

ancak yerel mahkemece bu hususlara itibar edilmeden, hatalı ve eksik incelemelerle dolu bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davalı aleyhine karar verildiği, sistemin asgari gereksinimleri karşılayamadığını ve açıkça ayıplı olduğunu, faturaları sunulan tamiratların yapılmasının zaruri olduğunu, mahkemece hükme esas alınan rapordaki bilirkişinin, sektör gerçeklerinden ve gereksinimlerinden bihaber olmasından sebeple oldukça hatalı değerlendirmeler içeren rapor tanzim ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurma ön şartı gerçekleşmeksizin açılan iş bu davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiği,

davacı tarafın yabancı para cinsinden takip başlattığını ve ödeme günündeki rayiç üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiği ancak davanın açıldığı tarih itibariyle değil takip tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilerek harca esas değer olarak belirtildiği,

bu hususun davacı tarafın zımnen ödeme günündeki rayiç üzerinden tahsil talebinden vazgeçtiği anlamına geldiğini ve aksi takdirde eksik harcın davacı tarafa tamamlatılmasının gerektiği, davacı tarafça sunulan faturanın VUK md. 230 hükümlerine aykırı olduğunu, zira dayanak faturada irsaliye tarihi ve numarası bulunmadığını, şartları oluşmadığı halde davalı müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.