Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1163 K.2024/991

Bakırköy .... İcra Dairesi : ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ : 14/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde .... nolu faturanın düzenlendiğini, verilen hizmetin davalı yanca alındığını, fatura bedelinin 140,00-TL'sinin ödenmiş olup kalanının ödenmediğini, faturadan doğan 875,00-TL tutarında bakiye cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle davalı-borçlu aleyhine 07/10/2022 tarihinde İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, daha sonra borçlunun yetkiye itirazı nedeniyle dosyanın Bakırköy ...

İcra Dairesine gönderildiğini, fatura alacağından doğan asıl alacağın 875,00-TL takip tarihinden itibaren asıl alacak için değişen oranlarda hesaplanacak reeskont faizi ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 1.072,50-TL olmak üzere toplam 1.947,50-TL'nin masraf ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek;

davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, alacak tutarının likit ve muayyyen olduğu beyanıyla davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takibe konu borcun müvekkili şirkete verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklandığı ileri sürülmekte ise de ne verildiği iddia edilen hizmetin niteliğinin açıklandığını ne de fatura ibraz edildiğini, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı def'inde bulunduklarını iddia edilen alacağın 10 yıllık genel zamanaşımı süresinde talep edilmemiş olduğunu ve davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerekeceğini beyan ederek; davanın reddini, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle. İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.09.2016 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla .... Anonim Şirketine Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun kayyım olarak atandığını, Fon kurulu ve Başbakan yardımcılığı makamının muhtelif kararlarıyla anılan şirketin yönetim kurulu oluşturularak üyeliklerine atamalar yapıldığını, Fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetini haiz olan ....

Anonim Şirketinin hiçbir şekilde hak, borç, dava veya takipleri devralınmadığı gibi şirketin tüzel kişiliğinin hak ve alacaklarına sahip; borç ve yükümlülüklerinden sorumlu bulunduğunu, belirtilen nedenlerle anılan davanın kurumlarına yöneltilmesi,

ihbar edilmesi veya sorumluluk atfedilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, ceza muhakemesinde kayyımlığın bir koruma tedbiri iken özel hukuktaki kayyımlığın farklı olduğunu, ceza muhakemesinde kayyımlığın ne zaman sona ereceğine ilişkin bir düzenlemenin kanunda yer almadığını, ceza muhakemesinde kayyım atanmasının bir koruma tedbiri olması sebebiyle artık ihtiyaç duyulmadığı durumlarda kayyımlığa son verilmesi gerektiğini, hükmün verilmesiyle kayyumluğun sona erdiğini beyan ederek; ihbarın reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... İcra Dairesi’nün .. esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.İş sayılı kararı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 875,20-TL asıl alacak, 1.072,50-TL faiz olmak üzere toplam 1.947,70-TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... 17/07/2024 tarihli raporunda. "Davalı yan kayıtlarında davacının 320.03.01.051 nolu Satıcılar hesabında takip edildiği ve davalıdan 17.12.2014 tarihinden bu yana 875.-TL (A) olduğu görülmektedir. Davacı şirket davalı yan defterlerinde .... nolu Alıcılar hesabında takip edilmiş olup; davacıya 17.12.2014 tarihinden bu yana 875.-TL (B) olduğu görülmektedir. Davacı şirket tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi ...

ESAS sayılı dosyası ile davalı aleyhine 09.10.2022 tarihinde 875.-TL asıl alacak ve 1072,50.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.947,70.-TL alacak için takip başlatılmış, davalının itirazı ile takip durmuştur. Her iki şirket kayıtları mutabık olup; takip tarihi olan 09.10.2022 tarihinde davacının davalıdan 875.-TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.

Davaya konu takipte davacı, işlemiş faiz talep edilmişse de davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge bulunmadığından davacının faiz talep edemeyeceği görülmekte olup; takdir Sayın Mahkemenize aittir. Verilen görevle sınırlı olarak yapılan incelemede. Her iki şirketçe ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde defter beratlarının maliye Bakanlığı’na verilmiş olduğu ve sahibi lehine deli olma özelliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı ve davalı, takip tarihi olan 09.10.2022 tarihinde mutabık olup; davacının davalıdan olan alacak bakiyesinin 875.-TL olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişin dosya içerisinde belge bulunmadığından faiz talep edemeyeceği, Yönünde oluşan görüş ve kanaatimi içerir iş bu raporumu hukuki değerlendirme ve takdir sadece Yüksek Mahkeme’nize ait olmak üzere, saygılarımla arz ederim" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre.

Taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin süresi içinde defter beratlarının maliye Bakanlığı’na verilmiş olduğunun ve sahibi lehine deli olma özelliğine haiz olduğunun, davalı kayıtlarında davacının .... nolu Satıcılar hesabında takip edildiğinin ve davalıdan 17.12.2014 tarihinden bu yana 875,00 TL (A) olduğunun, davacının davalı yan defterlerinde .... nolu Alıcılar hesabında takip edilmiş olup; davacıya 17.12.2014 tarihinden bu yana 875,00 TL (B) olduğunun, tarafların kayıtlarında mutabık olduklarının, takip tarihinde davacının davalıdan 875,00 TL alacaklı olduğunun hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişin dosya içerisinde belge bulunmadığından davacının faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

HMK Madde 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Tüm dosya kapsamı ve talep incelenmekle ;HMK 304. madde uyarınca hüküm için tashih şartları gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün;

"Davanın kısmen kabulü ile 875,00-TL asıl alacak yönünden davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı şartlar altında devamına," kısmının "Davanın kısmen kabulü ile 875,00-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı şartlar altında devamına, " şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir.14/10/2024

Katip ... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır