Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1169 K.2024/1628

... VEKİLLERİ : ... ...

DAVANIN KONUSU

Trafik Kazası Nedeniyle Meydana Gelen Zararın Tazmini

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; taraflar arasında 17/05/2015 tarihli sözleşme akdedildiği, müvekkilinin sözleşme bedelini davalıya ödediğini, ancak davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini ihlal ettiğini, eksik kalan iş nedeni ile davalının 32.977,15 TL bedeli iade ettiği, bundan dolayı müvekkilinin 87.000 TL maddi zararı olduğu, davalının müvekkilinin uğradığı zararı ödemeye yanaşmadığı, bu nedenle 87.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın yasal şartların mevcut olması halinde ancak anılan 32.977,15 TL karşılığı malzemeler ile yapılacak işi bir başkasına daha yüksek bedel ile yaptırmasından doğan zararını isteyebileceğini, talep hakkının da olmadığını, yine davanın reddi gerektiği yönündeki savunmasının baki olmakla, sözleşmesinin feshinden itibaren aynı işin aynı koşullarda başka bir yükleniciye yaptırılması halinde uğranılan zararın talep edilebilmesi için iş sahibinin sözleşmesinin yapıldığı tarihte başka bir yüklenici ile daha elverişli bir sözleşme yapma imkanını kaçırdığını da ispat etmesi gerektiğini,

davacı yanın 10/05/2016 tarihinde 3. bir kişi ile imzalandığını iddia ettiği yeni sözleşme kapsamında bu yeni yükleniciye 120.000,00 TL ödendiğini iddia etmiş ve buna ilişkin dosyaya fatura sunulmuş ise de istendiği zaman istenen miktarda düzenlenebilecek olan faturaların iş bu davada delil niteliği bulunmadığını, müvekkil tarafından ifası teklif edilip davacı tarafından kabul edilmeyen bar ve kahvaltı salonu kurulum işi için 17/05/2015 tarihli sözleşmede 32.725,00 TL bedel biçildiğini, buna ilişkin kullanılacak malzemeler ve bedelleri de dosyaya sunulmuş olduğunu,

davacının aynı işi aynı koşullarda başka bir yükleniciye 120.000 TL bedelle yaptırdığı iddiası arz ettikleri de dikkate alındığında davacının iş bu davaya iyi niyetli olmadığını göstermeye yetmekte olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, bilirkişi raporundaki bedelin aşırı miktarda düşük olduğunu, ek bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazlarının gerekçesiz olarak reddedildiğini, eksik miktar üzerinden karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan işleri başka bir şirkete yaptırmak zorunda kaldığını ve büyük bir zarara uğradığını belirterek, kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekkilinin aracın davalının maliki olduğu ancak sahipsiz olarak gezen Simental tipi ineği yola kontrolsüz ve ansızın girmesi sonucu müvekkile ait aracın sol ön tamponuna çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, delil tespiti yaptırdıklarını, yapılan tespit işlemi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunda ile zarar miktarının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalınması kaydıyla, araçta meydana gelen 27.070-TL maddi hasarın, araçtaki 8.500-TL değer kaybının, araçtan yoksun kalınması nedeni ile oluşan 2.000-TL zararın, 2.400-TL çekici masrafının,

değişik iş delil tespiti dosyasındaki 1.085,90-TL yargılama giderleri olmak üzere toplam 41.055,90-TL davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf cevaba cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle ineğinin öldüğünü belirterek takas-mahsup talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesince düzenlenen kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda değer kaybı hesaplanırken kaza tarihinde 17 yaşında olan aracın değişen parçalarının oluşturacağı kıymet kazanma tenzilinin dikkate alınmadığı,

mahkemece aldırılan ve içinde 2 makine mühendisinin bulunduğu Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesi raporunda değer kaybı hesaplanırken 17 yaşında olan aracın değişen parçalarının oluşturacağı kıymet kazanma tenzilinin yapılarak değer kaybı miktarının tespit edildiği (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı) bu hali ile bu raporun hükme esas alınmasının isabetli olduğu, tanık beyanlarından davacının aracının çarptığı davalıya ait ineğin kaza sonrası kesilmiş olsa da telef olması nedeniyle etinin satılmadığı anlaşıldığından,

davalının takas-mahsup talebi de nazara alınarak mahkemece inek bedelinin tarafların kusur durumuna göre zarardan mahsup edilmesinde isabetsizlik olmadığı , verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!