Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2023/1171 K.2024/811

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;

İDDİA

Davacı vekili; taraflar arasında 26/01/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre müvekkil şirketin Kamerun'da davalı tarafın ürünlerinin reklam, tanıtım vb. hizmetlerini yürütmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin söz konusu hizmetlere karşılık 12.000,00 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, iş bu sözleşmenin devamı sırasında müvekkili şirket tarafından sözleşme maddelerine uyulduğunu ve gerekli tüm hizmetlerin davalı şirkete verildiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin ekinde bulunan ödeme planına uymadığını ve belirlenen zamanda yapması gereken ödemeleri yapmadığını,

işbu sözleşmenin Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Sorumluluğu başlıklı maddesinin J fıkrasına göre davalı taraf olan hizmet alanın ödeme planına aykırı davranması nedeniyle tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yapılamamış olmasının davalının sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin bu durumda sözleşme bedelinin tamamı için hizmetlerini yerine getirmiş sayılacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Sorumluluğu başlıklı maddesinin L fıkrasının b bendine göre davalının sözleşmenin ekinde yer alan ödeme planına aykırı davranarak,

ödemeleri vadesinde yapmadığı takdirde diğer bütün borçlarının muaccel olacağını kabul ettiğini, yine aynı bende göre bu durumda müvekkili şirketin sözleşmeyi ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedebileceği ve davalı tarafın sözleşme bedelinin tamamını müvekkili şirkete ödeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasının ardından müvekkili şirketin ticari hedef ülkede davalı şirketin ürünlerine yönelik reklam ve tanıtım faaliyetlerine başladığını, bu hususta birçok görüşme yerine getirdiğini, bunun fotoğraflarla da sabit olduğunu, bu hususta müvekkil şirketin Kamerun'da birçok toplantılar yaptığını,

davalı şirketin Orta Afrika pazarında yer alması için Kamerun'un Douala şehrine ticaret merkezi kurma çalışmalarına ve davalı şirketin söz konusu ülkede marka tescilinin yapılması için evrakların toplanması çalışmalarına başladığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üstlenmiş olduğu yükümlülükleri yerine getirirken davalının yalnızca müvekkili şirkete 3.000,00 Euro ödeme yaptığını, daha sonra sözleşmenin ekinde yer alan ödeme planına uymadığını ve müvekkiline hizmetinin karşılığı olan ödemeleri yapmadığını, sözleşmenin bir yıl boyunca devam ettiğini, bu süreçte müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini,

ancak müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin karşılığını alamadığını, hizmet sözleşmesinden de görüleceği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bedelinin 12.000,00 Euro olduğunu, davalı tarafın ise müvekkil şirkete yalnızca 3.000,00 Euro ödediğini, kalan bedeli ödemeyerek ödeme planına aykırı davrandığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalı şirketten alacağı olan 9.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki TL karşılığına vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacının Kamerun'da müvekkili şirketin ürünlerinin reklam, tanıtım vb. hizmetlerini yürütmeyi taahhüt ettiğini, ancak davacı şirketin sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu konuda davacı şirketin davalı müvekkili şirket tarafından çeşitli zamanlarda defaten uyarıldığını, müvekkil şirketin ön ödeme olarak davacı şirkete 3.000 Euro ödeme yaptığını, davacı şirketin sözleşmede tanımlanan hizmetleri yerine getirmemesi nedeni ile kalan ödemenin yapılmadığını, davacının sözleşmeye göre hiçbir hizmeti yerine getirmediğini,

buna rağmen haksız fayda elde etmenin peşinde olduğunu, davacı tarafın hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediği için sözleşmede tanımlanan hiçbir ödemeyi hak etmediğini, davacı tarafın kendisine ödenen 3.000 Euro'luk ilk ödemeyi de iade etmek zorunda olduğunu, çünkü bu bedelin de karşılığını vermediğini ve sebepsiz zenginleşme durumunda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacı tarafından taraflar arasında imzalanan 26/01/2019 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalıya hizmet vermesine karşın sözleşme ile kararlaştırılan 12.000 Euro'nun ödenmeyen 9.000 Euro'sunun tahsili talebiyle eldeki dava açılmış, davalı ise sözleşme konusu hizmetin yerine getirilmemesi nedeniyle 3.000 Euro ödeme yapıldıktan sonra diğer ödemelerin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hükümlerinin incelenmesinde 1 yıllık bütçe dönemi için 12.000 Euro bütçe öngörüldüğü ve davacı hizmet veren şirkete söz konusu bütçenin kullanım yetkisi tanındığı anlaşılmaktadır.

Ne var ki, sözleşmenin Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Sorumluluğu başlığı altında (F) bendinde hizmet verenin reklam ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin örnekleri (dijital ortamda veya basılı olarak) ile kullanılan bütçeye isabet eden faturayı düzenleyip hizmet alana göndereceği öngörülmüş olup, davalı tarafından dosyaya sunulan ve itiraza uğramayan 23/12/2019 tarihli mail ile davalı şirket tarafından davacı şirketin sözleşme ile taahhüt edilen iş ve işlemlere ilişkin hiç bir faaliyette bulunmadığı,

ilgili ülkede yapılması gereken faaliyetler dışında şirketlerine taahhüt edilen diğer işlemlere ilişkin de hiç bir bilgi, belge, materyal, broşür, görsel sunulmadığının bildirildiği, çalışmaların derhal kendileri ile paylaşılmasının aksi halde ödenen miktarının iadesinin istendiği,

davacı tarafından sözleşmenin Reklam ve Tanıtım Hizmetleri Sorumluluğu başlığı altında (F) bendinde öngörüldüğü şekilde verenin reklam ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin örnekleri (dijital ortamda veya basılı olarak) ile kullanılan bütçeye isabet eden faturayı düzenleyip hizmet alana gönderdiğini kanıtlayamadığı gibi sözleşme kapsamında taahhüt ettiği hizmetleri yerine getirdiğini de kanıtlayamadığı, dosyaya sunulan fotoğrafların ne zaman, nerede ve ne amaçla çekildiği belli olmayan fotoğraflar olduğu,

davacı vekilince sunulan faturanın da dava konusu iş kapsamında düzenlenip düzenlenmediğinin denetiminin mümkün olmadığı gibi davacı tarafından taahhüt edilen reklam ve tanıtım faaliyetlerine ilişkin örneklerin (dijital ortamda veya basılı olarak) davalıya gönderildiği kanıtlanamadığından faturanın da tek başına sözleşme kapsamında taahhütlerin yerine getirildiğinin kanıtı olamayacağı, sözleşmede öngörülen bütçenin esasen yerine getirilecek reklam ve tanıtım faaliyetleri için öngörüldüğü,

sözleşme kapsamında yerine getirdiği reklam ve tanıtım faaliyetleri ile bu kapsamda bütçeye isabet tutarları kanıtlayamayan davacının sözleşme ile öngörülen bütçenin ödenmeyen kısmını talep edemeyeceği" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflar arasında aktedilen 26/01/2019 tarihli sözleşmenin "reklam tanıtım hizmetleri sorumluluğu" başlıklı maddesinin "J" fıkrasına göre davalının ödeme planına aykırı davranması nedeniyle tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yapılamamış olmasının davalı tarafın sorumluluğunda olduğunu, bu halde müvekkilinin sözleşme bedelinin tamamı için hizmetlerini yerine getirmiş sayılması gerektiğini, yine sözleşme ekinde bulunan ödeme maddesine göre;

davalı tarafın sözleşmenin ekinde yer alan ödeme planına aykırı davrandığını, ödemeleri vadesinde yapmadığı taktirde diğer bütün borçlarının muaccel olacağının hükme bağlandığını, borçların ödenmemesi halinde, müvekkilinin sözleşmeyi ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedebileceği ile,

davalı tarafın sözleşme bedelinin tamamını müvekkili şirkete ödeyeceği hususunun da kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen, davalının 3.000,00 EURO ödeme yaptığını, daha sonraki ödeme planına uymadığını, müvekkilince sağlanan hizmet bedeline karşılık gelen ödemelerin yapılmadığını, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Üye · E-imzalıdır Katip · E-imzalıdır