Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1222 K.2024/768

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Bankası A. Ş. ... Şubesine ait, Çek Seri No: ...., V.K.No:.... olan, çek keşidecisi ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, keşide yeri ÇORLU, keşide tarihi 29/02/2024 olan, 30.000,00 TL tutarlı çekin lehdar ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili ... emrine ciro edilmek suretiyle alacağına karşılık müvekkiline ciro edildiğini, çekin müvekkilinin yedinde bulunmaktayken kaybolduğunun anlaşıldığını beyan ederek; çeki eline geçiren hak sahibi olmayan kötü niyetli 3. Şahısların çek bedelini tahsil etmesinin önüne geçilmesi için öncelikle teminatsız olarak aksi kabulde ise teminat mukabili ilgili bankaya çek bedelinin ödemesinin yapılmaması konusunda tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.

Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 24 Ocak ... Şubat ..., 9 Şubat ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.

Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM;Açıklaması gerekçeli kararda yazılacağı üzere; Davanın kabulüne, Dava konusu

BANKA VE ŞUBESİ

... Bankası ... Şubesi

KEŞİDECİSİ

.... Limited Şirketi ÇEK NO : ....

KEŞİDE TARİHİ : 29/02/2024

MEBLAĞ

30.000,00 TL bedelli çeklerin iptaline,

İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 12/07/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır