Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1225 K.2024/319

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacının, terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri ..... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti isimli şirkette pay sahibi ve aynı zamanda tasfiye memuru olduğunu, ........ Tekstil San.ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketin İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı olan 13/01/2004 kuruluş tarihli, ..... sicil numaralı olduğunu, şirketin adresinin, Bağcılar/ İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin, Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince,30/04/2011 tarihinde re’sen terkin edildiğini, şirketin tasfiye dışında kalmış ...... plakalı aracı şirket aktifinde göründüğünden usulsüz olarak tasfiye edildiğini, söz konusu ........ plakalı aracın 22.03.2008 tarihinde teknik bir arızadan dolayı yandığını, ......

Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ...... kasko kesin ekspertiz raporu sonucunda perte çıkarılmasına uygun olduğu kanaatine varıldığını, ........ plakalı aracın her ne kadar yanmış ve aktif bir şekilde kullanılmamış olsa da trafikten men edilmediğini, her vergi döneminde Motorlu Taşıtlar Vergisi tahakkuk ettiğini, vergi tahakkuku gerçekleşmemesi için aracın trafikten men edilmesi gerektiğini, dava konusu şirket re'sen terkin edildiği için bu hususta herhangi bir işlem yapılamadığını, aracın trafikten meninin sağlanması gerektiğini beyanla, re’sen terkin ve tasfiye edilen ........

Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için şirketin ortaklarından ..... T.C Kimlik Nolu .....'a yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.

DELİLLER

..... plaka sayılı aracın trafik tescil kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları. Vergi Dairesi kayıtları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ........ Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; davacı ..... 'un ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 23/07/2007 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin İstanbul/Bağcılar ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...... 'un ihyası talep edilen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesine karar verildiğinin 23/07/2007 tarihinde tescil edildiği, ..... plakalı aracın tasfiyeye dahil edilmediği, aracın tescil sicil kayıtlarında ihyası talep edilen şirkete ait gözüktüğü, davacının dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ..... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır