Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1241 K.2024/263

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nin .... seri numaralı 30.000,00 TL tutarındaki 23.11.2022 tarihli çekin zilyedi iken 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin cüzdanının içinde bulunan çeki kaybettiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunulduğunu ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesi halen söz konusu olduğundan Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas numarası ile çek iptali davası açıldığını, açılan davada .... A.Ş. tarafından gelen yazı cevabında çekin ... A.Ş. tarafında.n ibraz ve tahsil edildiği tespit olunduğunu beyanla anılan sebeplerle dava konusu edilen çekin davalıdan istirdadını, müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabululucuk dava şartı sağlanmadığını, müvekkili şirketin adresi itibariyle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine başlatılan icra takibi bulunmadığını, herhangi bir ödeme tehdidi altında da olmadığını, davacının davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirket'in faktoring şirketi olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümü bakımından 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'na ilişkin hükümler uygulanması gerektiğini,

müvekkili şirketin dava konusu çek bakımından iyi niyetli hamil olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu çek'in yer almakta olduğu refaktoring işlemlerine istinaden faktoring müşterisine ödeme yaptığını, müvekkili şirketin refaktoring işlemine istinaden faktoring müşterisine ödeme yaptığı dikkate alındığında, bile bile davacının zararına hareket etmediğinin anlaşılacağını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 30.000,00 TL tutarlı 23/11/2022 tarihli çekin davalıdan istirdadına ve davacıya iadesine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi 28/12/2023 tarihli ... Esas ...

Karar sayılı ilamında ".Somut olayda uyuşmazlığın, davacının dava konusu çekin yetkili ve meşru hamili olup olmadığı, çekin rızası hilafına elinden çıkıp çıkmadığı, davalı şirketin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı; çekin davalı tarafından 6361 Sayılı Kanun ile buna bağlı çıkartılan ve 04/02/2015 tarihli 29257 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve ilgili BDDK Genelgeleri çerçevesinde mevzuata uygun temlik alınıp alınmadığı husularında olduğu,

şu halde uyuşmazlığın Hakimler ve Savcılar Kurulu 1 inci Dairesi'nin mezkur kararına göre, uyuşmazlığın çözümünde İstanbul 6,7,8,9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, mahkemenin bu yöndeki tespitinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan Kurul kararında belirtilen finans davalarına bakacak asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup olmadığı hususunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin farklı hukuk dairelerinin kesin nitelikte farklı kararlarının bulunduğunu, uyuşmazlığın giderilmesi için Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'ne başvurulduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 35 inci maddesine dayalı olarak verdiği, 2023/4482 esas, 2023/5883 karar sayılı, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik 16/10/2023 tarihli ilamı ile.

Hakimler ve Savcılar Kurulu 1 inci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararının, mahkemelerin görevine ilişkin değil daireler arasındaki iş dağılımının belirlenmesine ilişkin olduğu, diğer ifade ile kararda belirtilen finans davalarına bakacak asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğu,

bu sebeple, açılan davanın konusu banka ve finans uyuşmazlıklarına ilişkin ise adliye tevzi bürosunun, dosyayı anılan karar doğrultusunda ilgili mahkemeye tevzi etmesinin gerektiği, tevzinin yanlış yapılması durumunda dosya kendisine tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin, bu durumu tespit ederek dosyanın doğru daireye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine/gönderilmesine karar vereceği, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin vereceği kararın, teknik anlamda bir görevsizlik kararı olmadığı, gönderme kararı niteliğinde olduğu " belirtilmiştir.

Faktoring şirketine yöneltilen dava konusu somut olayın finans mahkemesi olan Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği sonuç ve kanaati ile dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna iade edilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır