Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2024/313

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında eser sözleşmesine istinaden 12/10/2022 tarihinde ..... numaralı faturanın düzenlendiğini, müvekkili şirkete davalı borçlu ...... Lojistik Dış Ticaret ve A.Ş tarafından 12/10/2022 tarihli ..... fatura alacağının 4.720,00-TL'lik kısmının ödenmediğini, müvekkilinin faturaya dayalı ödenmemiş kısım alacağını ve işlemiş faizini talep ederek Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek; borçlunun itirazının iptalini, Büyükçekmece ...... İcra Dairesi'nin .....

Esas sayılı ile başlatılan takibin devamını, borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiği iddiası ile davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden müvekkilinin kullanımı için prefabrik yapımı gerçekleşeceğini, bu eser sözleşmesinden doğan hak edişlerinin hepsinin davacıya ödenmekle buna ilişkin faturaların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, prefabrik tesisin inşaatı sırasında müvekkili firmanın alanının kullanımını engelleyecek şekilde moloz bırakıldığını, davacıya durumun bildirildiğini, davacı firmanın molozların kaldırılması ve sonrasında masrafın kendilerine fatura edilmesini söylediklerini,

bunun üzerine molozların müvekkili tarafından kaldırıldığını ve davacının isteği üzerine molozların kaldırılması ve moloz kaldırım hizmetine mukabil 9.440,00-TL fatura kesildiğini, davacı firmanın faturaya itiraz etmediğini ancak fatura bedelini de ödemediğini, müvekkilinin ödemediği iddiasıyla takibe konu olan 4.720,00-TL bakiyenin moloz kaldırma işleminin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin gerçekleştirdiği harcamalara mahsuben düşülen kısım olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu, buna rğamen davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu beyan ederek;

davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yüklenmesini, davacının kötüniyetli olduğu iddiasıyla toplam alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ’nün ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Dairesi’nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.720,00- TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş 182,77-TL faiz ile birlikte toplam 4.902,77-TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ......'ın 10/11/2023 tarihli raporunda. "Davacı şirketçe incelemeye sunulan 2022 yılı yasal defterlerinden yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalı şirketçe incelemeye sunulan 2022 yılı yasal defterlerinden yevmiye ve defteri kebirin e-defter olduğu ve e-beratların yasal sürelerinde Maliye İdaresine bildirildiği, envanter defter tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı,

Davacı şirket nezdindeki davalı şirket cari hesabında takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 4.720,00.-TL alacaklı olarak göründüğü Davalı şirket nezdindeki davacı şirket cari hesabında takip tarihi itibariyle borç veya alacak bulunmadığı, Davacı şirketin BS bildirimi ile davalı şirketin BA bildiriminin birbirleriyle örtüştüğü, Tarafların cari hesap ekstrelerinin örtüşmediği, tarafların cari hesap ekstreleri arasındaki farkın davacı tarafça 19/12/2022 tarih ve ...... numaralı iade faturasının davacı taraf kayıtlarında yer almasına karşın davalı kayıtlarında yer almadığı,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafça davacıya düzenlenen hafriyat faturasından kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı tarafa harfiyat bedeli yansıtıp yansıtamayacağı hususu hukuki değerlendirme gerektirdiğinden ve uzmanlık alanım dışında olduğundan bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılamamış olup takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Sayın mahkemenin bu hususta vereceği karara göre değerlendirmenin alternatifli olarak yapıldığı,

Alternatif 1- Sayın mahkeme davalı tarafın davacıya sözleşme kapsamında hafriyat faturası düzenleyebileceği kanaatinde ise davacı tarafın davalıdan talep edebileceği alacağın olmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Alternatif:2 Sayın mahkeme davalı tarafın davacıya sözleşme kapsamında hafriyat faturası düzenleyemeyeceği kanaatinde ise davacının davalıdan talep edebileceği ana para + faiz miktarı 4.902,77.-TL olarak hesaplandığı." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası,sözleşme, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, davalının talep konusu rakamı ödemediğini beyanında belirttiği, davalı her ne kadar davacının yapması gereken moloz kaldırma işini yapmaması sebebiyle kendisinin borçlu değil alacaklı olduğunu beyan etmiş ise de taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yüklenici olan davacıya bu konuda açıkça sorumluluk yüklenmediği,

sözleşmenin 6.2 maddesinde "Yukarıda belirtilen yüklenici tarafından yapılacak işler dışında kalan tüm işler" maddesi ile işverene yani davalıya yükümlülük yüklendiği tespit edilmiş, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen faturanın, davacı ve davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ve bu konuda tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’nın 21/2 madde hükümleri çerçevesinde dosya münderacatında bu faturaların içeriğine itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı,

takibe konu faturanın davacı ve davalı tarafından Bs-Ba formu ile karşılıklı olarak beyan edildiği anlaşılmakla ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim..... e-imzalıdır