İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2024/265

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/146

KARAR NO : 2024/265

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı yetkilisi ---- tarafından davalı şirket -----21/06/2022 tarihin imzalanan araç kiralama sözleşmesi gereği-----plaka sayılı ---- marka aracı 1 aylık kiraladığını, bunun akabinde aynı gün olan 21/06/2022 tarihinde diğer davalı ve şirket yetkilisi ----- hesabına davacı müvekkili şirket hesabından 230.000 TL (araç kiralama bedeli açıklaması ile) ödeme yapıldığını,

aracın kiralanmasından 2-3 gün sonra araçta ortaya çıkan birden fazla arıza sebebiyle kiralamaya konu aracın davalılara iade edildiğini ve taraflar arasında 21/06/2022 tarihinde imzalanan Araç Kiralama Sözleşmesinin davacı müvekkili şirket yetkisi tarafından haklı olarak feshedildiğini, davalıya tüm şifahi ihtar ve ihbarlarına rağmen müvekkili tarafından ödenen kiralama bedelinin iade edilmediğini, ayrıca kiralama sözleşmesine teminat amaçlı verilen boş ve bedelsiz teminat senedinin iade edilmediğini bu hususta dava hakkının saklı olduğunu,

bu hususlarla alakalı davalı taraflara ----- Noterliğinin 22/08/2022 tarihli ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak davalı tarafça ihtarnameye cevap verilmediğini dava konusu bedelin de taraflarına iade edilmediğini, akabinde davalı borçlular aleyhine---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar, %10'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın, ----.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile müvekkillerimiz aleyhinde icra takibi açtıklarını, davacının icra takibi yoluyla müvekkillerinden talepleri haksız olduğundan, takibe ve borca süresi içerisinde itiraz başvurusu yapıldığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın, itirazın iptali davası olduğu halde, alacak miktarının tamamı üzerinden değil 10.000,00.TL üzerinden kısmi dava açıldığını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını,

davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini gerektiğini, davanın ----- tarafından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ---- ile davacı taraf arasında herhangi bir sözleşme veya bağıt bulunmadığını, diğer müvekkili------ile yapılan anlaşmaya istinaden ve şirket hesabına iletilmek üzere, şirketin yetkilisi olan müvekkilinin şahsi hesabına kiralama bedelinin ödenmiş olması,

müvekkiline husumet yöneltilmesi için geçerli ve yeterli bir sebep olmadığını, taraf şirketler arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile fesih edilmiş ise de haklı bir fesih olmayıp kiralama bedelinin iadesi talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın araç kiralama bedelinin iadesini halli mahkeme olmasına rağmen bu talebini icra takibi açmak suretiyle yöneltmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu,

açılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu da belirterek davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre dava; araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir. Kira sözleşmesi uyarınca ------plakalı araç için ödenen 230.000,00 TL kiralama bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlenmiştir.Somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca uyuşmazlığı değerlendirme görevi HMK nın 4/a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin -----Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.