Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/148 K.2023/969

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile borçlu davalı arasında 01/07/2017 tarihli ''Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi'' imzalandığını, iş bu sözleşme ... tarihli '... Sözleşmesi'' ile uzatıldığını, sözleşme gereği, müvekkil şirketin sunmuş olduğu yazılı haber servisi davalı tarafından kiralanacak ve bu servis aracılığıyla elde edilen haberler davalının sahibi olduğu ...

Gazetesi isimli gazetesinde ve www....com isimli internet sitesinde yayınlanacağını, bu hizmet karşılığında ise davalı-borçlunun müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu faturaları ödeyeceğini, verilen hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturaların tamamı ödenmediğini, 1.318,64 TL bakiye borcun kaldığını, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ....

İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek icra takibini başlatırken gerekse de iş bu davayı açarken alacağının hangi faturalara ve hangi işe ilişkin olduğunu belirtmediğini, muğlak ve dayanaksız bir alacak üzerine salt sözleşme sunmak suretiyle haksız takip başlattığını, davacının müvekkil şirket adına kesmiş olduğu tüm faturalar bugüne kadar eksiksiz bir şekilde ödendiğini, davacı şirket ödenmeyen faturalar olduğunu beyan ettiğini, iddia olunan dönemlere ait ödeme dekontları davacı şirkete bildirildiğini, buna rağmen davacı şirket kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.318,64 TL asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 07/08/2023havale tarihli raporunda; davacı firmanın defter ve belgelerine göre, davalı firmaya 2018 takvim yılı içinde yapmış olduğu ve davalı firma tarafından ödenmeyen hizmet teslimlerinden dolayı davalı firmadan 1.318,64 TL alacağının göründüğünü, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların e arşiv-fatura olduğunu, davacı firmanın ticari defterlerini ibraz ettiğini, davalı tarafın ... günü, saat ...'da mahkeme başkanlığında yapılan incelemeye gelmeyerek ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini,

davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen fatura tutarlarının küçük tutarlar olması ve aylık bazda 5.000,00 TL'nin altında kalması sebebiyle davacı firma tarafından BS formuyla davalı firma tarafından BA formuyla bildirim yapma zorunluluklarının bulunmadığını, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin değerlendirilmesinde olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili celse arasında 06/10/2023 tarihli dilekçesinde; dava konusu borç dava açıldıktan sonra taraflar arasındaki anlaşma neticesinde kapandığını, dava konusu borç noktasında tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti vs. Talebi olmaksızın anlaşıldığını, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili celse arasında 06/10/2023 tarihli dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında uzlaşma neticesinde sonuçlandığını, dosya kapsamında lehine bir vekalet ücretine, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmeksizin dosyanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; tarafların mahkeme dışı sulh nedeniyle uyuşmazlığı sona erdikleri ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.