Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/184 K.2023/1253

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari mal alım satımının gerçekleştiğini, davalı şirkete mallar teslim edildiği halde müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap ekstresine dayanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, ihtiyati haciz talep ettiklerini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Almanya ile ithalat ihracat yaptığını ve Almanya'da dekorasyon işlerini aldığını, bir mutfağın yenileme projesini üstlenen müvekkili şirketin, davacı şirketten mutfak malzemeleri siparişi verdiğini, söz konusu ürünlerin ambalajlı sandıklar içerisinde gönderilmiş olması sebebiyle hatalı olup olmadıkları hususunda kontrol yapılamadan Almanya'ya ihraç edildiğini, ürünlerin Almanya'da kontrol edildikten sonra kullanılamaz halde olduklarının tespit edildiğini, halihazırda bu ürünlerin müvekkili şirketin Almanya'daki deposunda atıl bir şekilde durduğunu,

davacı tarafın hatası sebebiyle müvekkili şirketin yaklaşık 10.000,00 EURO reklamasyon gördüğünü, dava dışı iş görenin bu tutarı müvekkili şirketin alacağından kestiğini, bu sebeple dava konusu bakiye tutarın ödenmediğini beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 38.998,60 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır..

Bilirkişi 23/10/2023 havale tarihli raporunda; davacının ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalıya iki adet fatura ile mutfak ürünleri satıldığını, bu iki fatura tutarının 148.998,60 TL olduğu davacı ve davalı Ba-Bs formlarında yer aldığını, davalı tarafından iki adet faturanın inkar edilmediğini, ancak yurtdışına ihraç edilen bu mallar için yurt dışı alıcının ayıp bildirdiğini ve reklamasyon faturası düzenlediğini, bu nedenle faturaların bakiye alacağının müvekkili firma tarafından ödenmediğinin ilerisi sürüldüğünü, ancak gelinen aşamaya kadar davalı tarafından adres ve irtibat telefonu bildirilmediğinden,

davalı defter, kayıt ve belgelerinin incelemesi gerçekleştirilemediğini, bu nedenle, davalı tarafından davacı ile olan ticaret ve faturalar inkar edilmemişse de, davalı vekilinin savunması minvalinde dava dışı yurtdışı alıcının davalıya düzenlemiş olduğu reklamasyon faturası hususunda bir tetkik gerçekleştirilemediğini, davalı tarafça dosyasına söz konusu reklamasyon faturasına ait suret ibraz edilmediği gibi, ayıbın davacı tarafa bildirimine, ayrıca ödenmeyen kısım için davalı tarafından davacıya reklamasyon faturası düzenlendiğine dair belge de ibraz edilmediğini, söz konusu ticari defter, kayıt ve belgeler ibraz edilmediği sürece,

davalı tarafından kabulünde olan iki adet davacı faturasından kaynaklı bakiyenin ödenmemesi için gerekli bir sebep tespit edilemediğini, dosyasına aksini ortaya koyan ticari defter, kayıt ve belge ibraz edilmediği sürece, davacının ticari defterlerine göre davalının 58.998,60 TL borcu bulunduğunu, takipte 38.998,60 TL kısmın talep edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, BA/BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalı dava dışı şirketin reklamasyon faturasına dayalı olarak ayıp savunmasında bulunulmuşsa da ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı ve ayıp savunmasını ispata elverişli delil sunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre 38.998,60 TL alacağının bulunduğu ve bu miktarın takibe konu edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır