Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2023/1152

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ... no'lu Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi (Blok) ile sigortalı ... Lojistik Tic. A.Ş. 'nin dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalandığını, ... San.

A.Ş. adlı firma tarafından, gıda ambalaj malzemesi (streç film) cinsi emtianın, İtalya’da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, satışa konu emtianın, İtalya’dan karayolu ile .../İstanbul’daki ...’ya getirildiğini, nakliye aracının antrepoya varması sonrası, emtianın millileştirilme işlemlerinin, Muratbey Gümrük Müdürlüğü’nün düzenlemiş olduğu 17.03.2021 tarih ve ... nolu beyanname ile tamamlandığını, gümrük işlemlerinin tamamlanması sonrası 48 palet (1.440 rulo Brüt: 16.621,76 kg) emtia, 19.03.2021 tarihinde, ... plakalı tıra ...’ dan yüklenerek alıcı firmanın ... / Balıkesir’ deki tesisine,

sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda sevk edildiğini, taşıma ile ilgili olarak, 22.03.2021 tarih ve ... nolu nakliye fatura, 22.03.2021 tarih ve ... nolu nakliye fatura düzenlendiğini, taşıma sonrası nakliye aracının, 19.03.2021 tarihinde, alıcı firma tesisine vardığını, tahliye sırasında yapılan kontrollerde, emtianın 8 paletinin dorse içerisinde kayması sonucu hasarlandığını, bu durumun araç sürücüsünün de imzasını taşıyan mal kabul formu ile tespit edildiğini, ekspertiz sırasında,

alıcı firma yetkilileri tarafından hasarlı olarak belirlenip ayrı bir yerde muhafaza edilen 8 palet üzerindeki karton kolilerin tamamının ezilmek ve yırtılmak suretiyle deforme olduğunu, söz konusu hasarın, ... plakalı tırla, .../İstanbul’dan .../Balıkesir’e yapılan taşıma sırasında, emtianın dorse içerisinde yana doğru kayması sonucu oluştuğunu, navlun faturaları uyarınca fiili taşıyıcının dava konusu hasar nedeniyle sorumluluğunun ve kusurunun söz konusu olduğunu, hasar miktarının 25.834,00TL olarak tespit edildiğini, hasarı sebebi ile;

müvekkili şirketin sigortalısına, 25.834,00 TL tazminat ödemesi yaptığını, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduklarını, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ana nakliye firması ... Lojistik Tic. Aş. İle yaptığı taşımacılık sözleşmesi gereğince alt nakliyeci olduğunu, sigortalı ... lojistik Aş.

İle yapılan sözleşme gereğince söz konusu ürünleri ...’dan yüklenerek alıcı firmanın .../Balıkesir’deki tesisine, sigortalı ana nakliyeci firma sorumluluğunda sevk etmek için ... plakalı tır sahibi nakliyeci ... ile anlaşıldığını, ürünlerin yüklenilmesi ve araca yerleştirilmesinin müvekkili şirketin sorumluğunda gerçekleşmediğini, ezilme, yırtılma ihtimali olan ürünlerin paletlerle üst üste konulması sonucu meydana gelen hasarın ürünlerin taşıma esnasında yana sağa sola kaymasından değil yan yana konulması gerekirken üst üste konulmasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin anlaşma gereğince ürünlerin yüklenilmesinden mesul olmadığını,

davanın ...'e ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... cevap dilekçesinde özetle; hakkında herhangi bir icra takibi olmamasından dolayı davada taraf olmasının mümkün olmadığını, oluşan hasardan dolayı sorumlu olmadığını, ekspertiz raporu incelendiğinde ürünlerin folyo olduğu, karton koliler içerisinde muhafaza edildiği ve tıra paletler ile üst üste konulduğunu, ezilme yırtılma ihtimali olan ürünlerin paletlerle üst üste konulması ürünlerin taşıma esnasında yana sağa sola kaymasından değil yan yana konulmasından kaynaklandığını beyanla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava, Taşıyıcı mali maluliyet poliçesi ile sigortalıya ait emtianın davalı tarafından taşınırken zarara uğradığıyı iddiasıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazminat talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 25.834,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.291,52 TL yasal faizi ile birlikte toplam 27.125,52 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 01/08/2023 havale tarihli raporunda; davacının taşıyıcı sorumluluk sigortası kapsamında ödemesinin sabit olmadığını, ödeme dekontu-makbuz, temlik beyanı ve sair bir şekilde ödeme ve aktif husumet sabit olmadığını, somut olayda, davalının taşıyıcı sıfatının sabit olduğunu, meydana gelen zarardan TTK m.875/1 gereği sorumlu tutulabilmesi için tutulan tutanak hasar tespiti yapmadığı gibi süresinde TTK m.889 hükümlerine uygun hasar ihbarı da yapılmadığını, bu nedenle davalının sorumluluğunun sabit olmadığını, eksper raporuna itibar edilecek olursa,

hasarın yükleme kaynaklı olduğu ve taşıma güvenliğine uygun olmayan yükleme sonuçlarından davalının sorumlu tutulamayacağını, hesaplanan tazminat bakımından, yerinde inceleme ve görgüye dayalı olduğundan kadri marufunda ve somut olaya uygun olduğunun, ancak sırf yan yatma – ruloların devrilmesinin tek başına bu denli hasara yol açamayacağının değerlendirildiğini, davalının TTK m.879 ve m.888 hükümlerine göre fiilen taşımada yer alan kişilerin özensizliklerinden kendi özensizliği gibi sorumlu olması gerektiğini, dava konusu alacağın kusur, zarar ve sorumluluk irdelemeleri gerektiren br tazminat alacağı olduğu,

bu nedenle itirazın iptali davasına özgü talepler bakımından ayrıca yüce mahkemece değerlendirme yapılmasının yerinde olacağın bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortacı olduğu, dava dışı sigortalı ile birlikte davalının akdi taşıyıcı oldukları yine ihbar olunan ...'in fiili taşıyıcı olduğu kara taşımacılığı sözleşmesinde, davacının 06/11/2021 tarihinde ...

Bankası aracılığıyla sigortalısına yapmış olduğu 25.834,00 TL ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve aktif dava ehliyetinin bulunduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasara ilişkin tutanak tutulmadığı ve usulüne uygun hasar ihbarında bulunulmadığı yine eksper raporunda hasarın yüklemeden kaynaklandığı, taşıma güvenliğine uygun olmayan yükleme sonuçlarından davalının sorumlu olmayacağı tespit edilmiş olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸