Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/237 K.2024/917

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıdan olan alacakları nedeniyle, davalı Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının müvekkilinin cari hesap alacaklarına ve ticari kayıtlarına göre müvekkiline toplamda faiz ve masrafları hariç olmak üzere toplamda 20.700,34-TL borcunun bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna da müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek;

davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, itirazın kötü niyetle yapıldığı iddiası ve alacağın likit olduğu beyanı ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklının takip yaparken bir senet veya belgeye bağlı olmasının zorunlu olmamasına karşın takip yapılırken alacaklının senet ya da belgeye sahip değilse alacağın sebebini belirtmek zorunda olduğunu, bu hususun İİK 54/4 bendinde "senet, senet yoksa borcun sebebi" olarak düzenlendiğini, davacı tarafça başlatılan ilamsız takibin takip talebinde borcun sebebinin yalnızca cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, alacaklının takip talebinde göstermediği bir sebebe dayanarak veya itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığını,

müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığı gibi dava konusu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun da kanıtlanamadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki ticari defter kayıtları fatura vs delillerine muvafakat etmediklerini beyan ederek. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğu iddiasıyla itirazın iptali davasının reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetle hareket ederek icra takibi başlattığı iddiasıyla davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen Dava Bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan olan alacakları nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin cari hesap alacağına ve ticari kayıtlarına göre davalının müvekkiline toplamda faiz ve masraflar hariç 3.987,04-USD borcu bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna da müracaat ettiklerini ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek;

davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, itirazın kötü niyetle yapıldığı iddiası ve alacağın likit olduğu beyanı ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, alacaklının takip yaparken bir senet veya belgeye bağlı olmasının zorunlu olmamasına karşın takip yapılırken alacaklının senet ya da belgeye sahip değilse alacağın sebebini belirtmek zorunda olduğunu, bu hususun İİK 54/4 bendinde "senet, senet yoksa borcun sebebi" olarak düzenlendiğini, davacı tarafça başlatılan ilamsız takibin takip talebinde borcun sebebinin yalnızca cari hesap alacağı olarak belirtildiğini, alacaklının takip talebinde göstermediği bir sebebe dayanarak veya itirazın iptali davası açmasının mümkün olmadığını,

müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığı gibi dava konusu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun da kanıtlanamadığını, davacı tarafın dava dilekçesindeki ticari defter kayıtları fatura vs delillerine muvafakat etmediklerini beyan ederek;Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı Sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğu iddiasıyla itirazın iptali davasının reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetle hareket ederek icra takibi başlattığı iddiasıyla davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı 13/03/2023 tarihli kararıyla, yargılamanın mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası, Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası Yüksek mahkeme kararları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl davanın başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı, birleşen davanın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Asıl dava bakımından; Büyükçekmece ... İcra Dairesi’nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 20.700,34-TL asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birleşen dava bakımından; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.987,04-USD asıl alacağın tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... 03/12/2023

tarihli raporunda. "Rapor içerisinde belirtildiği üzere.

Davacı şirketçe incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yasal defterlerinden yevmiye ve defteri kebirin e-defter olduğu ve e-beratların yasal sürelerinde Maliye İdaresine bildirildiği, envanter defter tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalı şirketçe incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinden yevmiye, defteri kebir ve envanter defterinin açılış ve yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davacı şirket nezdindeki davalı şirket cari hesabının takip tarihi olan 19.10.2022 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 3.987,04.-USD ve 20.700,34.-TL alacaklı olarak göründüğü,

Davalı şirket nezdindeki davacı şirket cari hesabının 31.12.2019 tarihi itibarıyla kapatıldığı, Davacı şirketin 2021 yılı Ba-Bs bildiriminde davalı ile ilgili olarak herhangi bir alış veya satış faturası bildirmediği, Taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal defterler ile dosya münderecatından örtüşmeme farkları hususunda kesin bir kanaate varmanın mümkün olmadığı,

Huzurdaki asıl ve birleşen dava konusu alacaklar ile ilgili olarak kesin bir değerlendirme yapılabilmesi için örtüşmeme konusu faturaların ve muhteviyatı mal ve hizmetlerin diğer tarafa tebliğ/teslim hususu, çek ödemeleri konusunun ve banka dekontlarının dosyaya sunulması gerektiği, ayrıca davalı tarafın 31.12.2019 tarihinde davacı cari hesabına kaydettiği tutarların dayanak belgelerinin dosyaya sunulması gerektiği, tüm bunlardan sonra huzurdaki dava yönünden icra takip tarihi itibariyle alacak olup olmadığı yönünde bir hesaplama yapılabileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Takdir Yüce Mahkemenin olmak üzere, saygı ile arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi .... 18/08/2024 tarihli ek raporunda. "Davacı tarafça örtüşmeme farklarına esas teşkil eden belgelerin sunulduğu, davalı tarafça örtüşmeme farklarına ilişkin herhangi bir bilgi/belge sunulmadığı görülmüştür. Kök raporumuzun 12. Sayfasında davacı kayıtlarına göre 20.700,34 TL ve 3.987,04 USD davacının davalıdan alacaklı göründüğü hesaplanmıştır.

Asıl dava yönünden: Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda asıl dava yönünden davacının davalıdan 19.10.2022 takip tarihi itibariyle 20.700,34 TL alacaklı göründüğü, Birleşen Dava yönünden: Birleşen dava yönünden davacının davalıdan 19.10.2022 takip tarihi itibariyle 3.987,04 USD alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Takip tarihi (19.10.2022) itibarıyla 1 USD’nin efektif satış kuru 18,6277 TL’dir. (https://www.....tr/kurlar/...).

Yukarıdaki tablodan anlaşılacağı üzere birleşen dava yönünden takip tarihi itibariyle 3.987,04.-TL karşılığı 74.269,38.-TL olarak hesaplanmıştır.

Netice itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutar 19.10.2022 takip tarihi itibariyle asıl dava yönünden 20.700,34.-TL ve birleşen dava yönünden 3.987,04 USD karşılığı 74.269,38 TL olmak üzere toplam (20.700,34+74.269,38)=94.969,72.-TL olarak hesaplanmış olup takdir sayın mahkemeye aittir." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, taraf defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davacı şirket nezdindeki davalı şirket cari hesabının takip tarihi olan 19.10.2022 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 3.987,04.-USD ve 20.700,34.-TL alacaklı olarak göründüğü, davalı şirket nezdindeki davacı şirket cari hesabının 31.12.2019 tarihi itibarıyla kapatıldığı,

Taraflarca incelemeye ibraz edilen yasal defterler ile dosya münderecatından örtüşmeme farkları hususunda örtüşmeme konusu faturaların ve muhteviyatı mal ve hizmetlerin diğer tarafa tebliğ/teslim hususu, çek ödemeleri konusunun ve banka dekontlarının dosyaya davacı tarafça sunulduğu, davalı tarafından davacı cari hesabına kaydettiği tutarların dayanak belgelerinin dosyaya sunulmadığı, davalı kayıtlarında bulunan fakat davacı kayıtlarında görünmeyen 2 adet Mizan düzeltme ve açıklaması kayıtlara ilişikin davalı tarafça herhangi bir belgede sunulmadığı,

denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya ilişkin likit alacak için icra inkar tazminatının da kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır