Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/244 K.2025/575

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faaliyet alanının genel olarak yurt dışında fuar sergi gösteri ve benzeri tanıtım ve teşhir mahallerinin standlarını yapmak, yine bu mahallerin tadilat ve dekorasyon işlerini yapmak ve yaptırmak olduğunu, bu minvalde ihtiyaç duyduğu panelvan tipi .... marka .... model 0 km aracı davalılardan .... Otomotiv A.Ş(araç satıcısı)'nin ....

Şubesinden satın almak için görüşmelere başlandığını, ilgili bayi tarafından 0 km araç satışının kredili olmasından ötürü aracın getirtilmesinin, vergilerinin ödenmesinin, faturanın düzenlenmesinin, plaka işlemlerinin, ruhsat işlemlerinin keza sigorta işlemlerinin bayi bünyesinde yapıldığını, araç alınırken faaliyet alanıyla ilgili olarak aracın yurt dışına çıkacağı müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından defaatle belirtildiğini, işlemlerin buna göre yapılması gerektiği konusunda davalı ... satış personeline bilgi verildiğini,

aracın hazır olmasına müteakip satış işlemleri için bayiye gidildiğinde satış personeli ... tarafından gerekli evrak işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkili şirket yetkilisinin, aracın sigorta işlemlerinin tamamlanabilmesi için aynı odada bulunan ...

A.Ş(acente) adlı acentenin masasına yönlendirildiğini, burada da personele aracın yurtdışına çıkacağı ve buna göre işlem yapılması gerektiği bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket yetkilisine zorunlu trafik ve kasko poliçesinin düzenlendiğini, genişletilmiş kasko poliçesi yapıldığını, bunun her şeyi kapsadığının belirtildiğini ancak plaka çıkmadığından ötürü poliçenin bir nüshasının verilemeyeceğini sonradan ulaştırılacağının söylendiğini, acentenin aracılığıyla davalılardan ....

A.Ş tarafından .... poliçe numarasıyla düzenlenen 24.08.2022 başlangıç tarihli .... GENİŞLETİLMİŞ KASKO SİGORTA POLİÇESİ'nin(EK-3) primi olan 22.106,59-TL ve yine acentenin aracılığıyla ... poliçe numarasıyla ....

Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin(Ek-4) primi olan 3444,05-TL, araç peşinat bedeli 463.866,06-TL kalan tutarın 302.171-TL kredi ile; araç bedeli ve sigorta primleri toplam 800.000-Türk Lirasına yakın bedelin peşin olarak ödendiğini, 25 Ağustos 2022 tarihinde satın alma gerçekleştirildiğini, müvekkili .... Limited Şirketi adına kayıtlı .... plakalı araç ile ilgili satış ve tescil işlemlerinin .... Otomotiv Bayrampaşa/....

Bayisi aracılığıyla gerçekleştirildiğini, araç satış işlemlerinin yapıldığı ofis içerisinde aynı yerde olan acente adına poliçe işlemlerinin ise ...

Brokerliği A.Ş (Düzenleyen Teknik Personel Levha No: ....) tarafından yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin aracın satın alınma ve kasko poliçesi düzenlenmesi aşamasında aracın satın alınma amacının şirketin faaliyet konusunun çoğunlukla yurt dışında fuar organizasyonlarında gerekli kurulum işlemleri oluşundan ötürü özellikle Almanya'ya gidecek olması nedeniyle Almanya'da geçerli olacak şekilde işlemlerin yapılması gerektiğinin belirtildiğini,

bunun üzerine aynı ofiste çalışan hem acente adına işlem yapan Sigortaladım A.Ş acentesinin teknik personeli ... hem de ... firmasının araç satış danışmanı .... tarafından "genişletilmiş kasko" yapılacağı ve bunun yurt dışında da geçerli olacağı belirtildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ve çalışanlarının fuar organizasyonu kurulum işi için 3 gün sonra Almanya'ya yola çıktıklarında Sem Hagen/Almanya mevkiinde 25.09.2022 tarihinde kaza geçirerek müvekkili şirket yetkilisinin ve personellerinin ağır şekilde yaralandıklarını tedavi altına alındıklarını ve uzun bir sürede komada kaldıklarını, aracın kullanılamaz hale geldiğini pert olduğunu,

Türkiye'ye döndüklerinde aracın pert olmasından ötürü kasko poliçesinin sigortacısı ....

A.Ş'ye müracaat edildiğinde ve tazmin talebinde bulunulduğunda ise bu sefer kaskonun yurtdışında geçerli olmadığı gibi bir yanıt aldıklarını, yapılan yazılı başvuru üzerine .... dosya numarası ile açılan hasar dosyasında 02.01.2023 Tarihli red yazısı ile başvuru reddedildiğini, davalıların müteselsil olarak kanuni yükümlülüklerini yerine getirmeyerek gerekli dikkati-özeni göstermemek suretiyle yüksek bir maddi zarar ve mağduriyete sebep olduklarını beyan ederek;

davanın kabulünü, ... plakalı aracın hasar anındaki rayiç değerinin yargılama aşamasında yapılacak hesaplamaya göre alacağın tamamı belli olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL 'nin arabulucuya başvuru tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği iddiasıyla dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep emiş olup, dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, davacının müvekkili şirkete dava konusu kazayı 15/12/2022 tarihinde ihbar ettiğini ve ... numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemede kazanın Almanya'da gerçekleştiğinin tespit edildiğini, ilgili hususun davacı tarafından da kabul edildiğini, sigortalının basiretli bir tacir olarak yaptırdığı poliçenin klozlarına ve teminatlarına dikkat etmesi gerektiğini,

davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkememizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyan ederek; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, salt ispat güçlüğünün belirsiz alacak davasını haklı kılmadığını, sırf bilirkişi incelemesine tabi olacak olmasının bir alacağı belirsiz kılmadığını, yersiz açılan belirsiz alacak davasının reddinin gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının müvekkili şirket çalışanına hiçbir şekilde aracın yurtdışına çıkacağını beyan etmediğini ve poliçenin yurtdışında da geçerli olacak şekilde düzenlenmesini talep etmediğini,

müvekkili şirketin yalnızca poliçenin satımına aracılık eden broker olup dava konusu taleplerden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçenin yurtdışı hasarlarını kapsamaya ilişkin hiçbir düzenlemenin yer almadığını basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davacının poliçe hükümlerinden haberdar olmadığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek;

belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğu beyanıyla davanın yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın tüm talepler yönünden esastan reddini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı .... Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçeleri için müşterinin yönlendirildiğini, poliçelerin kapsamının tekliflerin düzenlenmesinin yasal çerçevede taraflar arasında tespit edildiğini, müvekkili şirketin taraf durumunda olmadığını, dava konusu araç için davacı tarafın aracın yurtdışına çıkacağı gün kendilerinin bizzat genel müdürlükten plaka zeyillerini yaptığını ancak kasko poliçesine yurtdışı teminatını ekletmediklerini beyan ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... nolu sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin ve munzam zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bilirkişi .... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 13/03/2024 tarihli raporunda. "Rayiç Değer Yönünden Teknik Değerlendirme: Dosya kapsamında tespitler, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde.

25/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar gören dava konusu .... plaka sayılı aracın; .... tip, 2022 model olduğu, Motor No:.... ve Şasi No: .... olduğu, marka modeli, teknik özellikleri, aracın piyasa değerine ilişkin dosya kapsamındaki veriler, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın km değeri de dikkate alındığında dava konusu olaydan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında ortalama 710.000,00 TL, olabileceği (Tablo 1), 2022 model “0” KM değerinin 780.000,00 TL olabileceği,

güncel “0” km değerinin 1.492.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir. 25/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarın, dava konusu .... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Olay Yeri-Hasar fotoğraflarının şekli-niteliği dikkate alındığında, ....plaka sayılı .... tip, 2022 model aracın kaza sonucu ağır hasarlı olduğu, aracın pert-total kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.

Sigorta Mevzuatı Yönünden Değerlendirme: Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre , dava konusu araca ait 24.08.2022 – 24.08.2023 vade tarihlerini kapsayan, ... Sigorta tarafından ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği görülmektedir. Poliçe vadesi içerisinde 25.09.2022 tarihinde , yurt dışında dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Sigortalı araç için düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinde yurt dışı teminatı bulunmadığı tespit edilmiştir. Sigorta sözleşmesi, taraflarına bazı borçlar ve külfetler yüklemektedir. Sigortacının, aydınlatma yükümlülüğü ile rizikoyu taşıma ve sigorta tazminatını ödeme borcu bulunmaktadır. Sigorta ettirenin ise, beyan yükümlülüğü, prim ödeme borcu ve koruma tedbirlerini alma yükümlülüğü vardır.

Sigorta ettirenin sözleşme kurulurken var olan beyan yükümlülüğü, zarar sigortalarında Türk Ticaret Kanunu’nun 1435 ilâ 1443 üncü maddelerinde düzenlenmiştir. Kanun’un 1435 inci maddesine göre, “sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür” “Yaptırım” başlıklı TTK.m.1439 hükmü ile, “1.

Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440 ıncı maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur. Önemli olan bir hususun sigorta ettirenin kusuru sonucu öğrenilememiş olması veya sigorta ettiren tarafından önemli sayılmaması durumu değiştirmez.

2. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır.

Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder.” düzenlemesi getirilmiştir. Sigorta sözleşmesi düzenlenmeden önce Sigortacının borç ve yükümlülükleri arasında Aydınlatma Yükümlülüğü bulunmaktadır.

Aydınlatma Yükümlülüğü TTK. m. 1423’te düzenlemiştir. Hükme göre göre, sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak koşuluyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir.

Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklanacaktır. TTK. m. 1423/2’ye göre ise, aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına on dört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı koşullarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıdadır.

Sigorta sözleşmesinin müzakeresi, kurulması ve devamı sırasında, bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemiş veya sigortacı hakkında yanıltıcı bilgi verilmiş ya da Yönetmeliğin 8. maddesinde düzenlenen Bilgilendirme Formu gereği gibi teslim edilmemiş yahut Bilgilendirme Formunda yer alan bilgiler gerçeğe aykırı şekilde düzenlenmiş ve bu hallerden herhangi biri sigorta ettirenin kararına etkili olmuş ise, sigorta ettiren sigorta sözleşmesini fesh edebileceği gibi, varsa uğradığı zararın tazminini de talep edebilir (Yönetmelik m. 7).

Fesih halinde ise, sözleşme ileriye etkili olacak şekilde sona erer. SK m. 11/3 uyarınca, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün kapsamı yönetmelik ile düzenlenmektedir.

Buna göre; ‘‘Sigorta şirketleri ve sigorta acenteleri tarafından gerek sözleşmenin kurulması gerekse sözleşmenin devamı sırasında sigorta ettiren, lehdar ve sigortalıya yapılacak bilgilendirmeye ilişkin hususlar yönetmelikle düzenlenir.’’ SK m. 11/4’e göre ise ‘‘Sigorta sözleşmelerinde kapsam dâhiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış riskler açıkça belirtilir.

Belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılır.’’ Sigortacının bir başka borç ve yükümlülüğü Poliçe Verme Yükümlülüğüdür. Sigorta sözleşmesinin yapılmasından sonra sigorta şirketinin ilk yükümlülüğü, sigorta poliçesi vermektir.

Buna göre, sigortacı, sözleşme doğrudan veya acentesi tarafından yapılmışsa, sözleşme tarihinden itibaren 24 saat içinde, diğer hallerde 15 gün içinde yetkililerce imzalanmış bir poliçeyi düzenleyerek sigorta ettirene vermek zorundadır ( TTK m. 1424/1 ). Sigorta poliçesi düzenlenirken TTK m. 1425'te öngörülen hususlara uyulması ve poliçenin sigortacı tarafından imzalanması gerekmektedir.

Bu bilgiler ışığında dosya içerisinde Sigortacının Sigortalısına verdiği Aydınlatma Metnine rastlanmamıştır. Tanık beyanlarına göre aracı satan kişinin aracın yurt dışına çıkacağını bildiği fakat poliçeyi düzenleyen kişinin aracın yurt dışına çıkıp çıkmayacağı konusunu hatırlamadığı belirtilmiştir. Yurt dışına çıkacak araçlarda kasko poliçelerine yıllık ya da dönemsel olarak yurt dışı teminatı eklenebilmektedir.

Yurt dışı teminatı eklenmemiş kasko poliçeleri sadece Türkiye sınırları içerisinde geçerlidir. V) SONUÇ: Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde. Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 25/09/2022 tarihinde meydana gelen olayda.

RAYİÇ DEĞER TESPİTİ YÖNÜNDEN: − 25/09/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, dava konusu .... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu .... plaka sayılı .... tip, 2022 model aracın olay tarihi itibariyle dava konusu kaza tarihindeki-kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 710.000,00 TL (Tablo 1), 2022 model “0” KM değerinin 780.000,00 TL olabileceği, güncel-rapor tanzim tarihindeki “0” km değerinin 1.492.100,00 TL olduğu,

− TTK. m. 1423/2’ye göre Sigortacının Sigortalısına imzalı aydınlatma metni vermediği, bu sebep ile poliçe düzenlenirken mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı, − Sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatının sigorta şirketinde bulunduğu, Sonucuna varılmış olup, tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımızla arz ederiz." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi .... ve ....'dan oluşan bilirkişi heyetinin 14/03/2025 tarihli raporunda. "Davacı vekili dava dilekçesinin özetle. “Müvekkil ... Şirketi'nin faaliyet alanı genel olarak yurt dışında fuar, sergi ve gösteri ve benzeri tanıtım ve teşhir mahallerinin standlarını yapmak, yine bu mahallerin tadilat ve dekorasyon işlerini yapmak ve yaptırmaktır. (EK-1 Ticaret Sicil Gazetesi) Bu minvalde ihtiyaç duyduğu panelvan tipi ... marka .... model 0 km aracı davalılardan ...

Otomotiv A.Ş(araç satıcısı)'nin ... Şubesinden satın almak için görüşmelere başlanmıştır. İlgili bayi tarafından 0 km araç satışının kredili olmasından ötürü aracın getirtilmesi, vergilerinin ödenmesi, fatura düzenlenmesi, plaka işlemleri, ruhsat işlemleri keza sigorta işlemleri bayi bünyesinde yapılmaktadır. Acentenin aracılığıyla davalılardan ... A.Ş tarafından ... poliçe numarasıyla düzenlenen 24.08.2022 başlangıç tarihli ...

GENİŞLETİLMİŞ KASKO SİGORTA POLİÇESİ'nin(EK-3) primi olan 22.106,59-TL ve yine acentenin aracılığıyla .... poliçe numarasıyla ... Sigorta A.Ş'nin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin(Ek-4) primi olan 3444,05-TL, araç peşinat bedeli 463.866,06-TL(Dekont) kalan tutar 302.171-TL kredi ile; araç bedeli ve sigorta primleri toplam 800.000-Türk Lirasına yakın bedel peşin olarak ödenmiş, 25 Ağustos 2022 Tarihinde satın alma gerçekleştirilmiştir.

Müvekkil şirket yetkilisi ve çalışanları fuar organizasyonu kurulum işi için 3 gün sonra Almanya'ya yola çıktıklarında Sem Hagen/Almanya mevkiinde 25.09.2022 tarihinde elim bir kaza meydana gelerek müvekkil şirket yetkilisi ve personelleri ağır yaralanmışlar, bu şekilde tedavi altına alınmışlar, uzun bir süre komada kalmışlardır. Araç kullanılamaz hale gelmiş, pert olmuştur. Akabinde Türkiye'ye döndüklerinde aracın pert olmasından ötürü Kasko Poliçesinin Sigortacısı ...

A.Ş'ye müracaat edildiğinde ve tazmin talebinde bulunulduğunda ise bu sefer kaskonun yurtdışında geçerli olmadığı gibi bir yanıt almışlardır. Yapılan yazılı başvuru üzerine ... dosya numarası ile açılan hasar dosyasında 02.01.2023 Tarihli red yazısı ile başvuru reddedilmiştir. Maddi zarar karşılanmadığından ötürü tarafımızca öncelikli olarak 6325 Sayılı Yasa uyarınca dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmıştır.

Ancak arabuluculuk görüşmesi, davalı tarafların aynı şekilde ödeme yapmaya ve arabulucu nezaretinde müzakere etmeye yanaşmaması nedeniyle, “anlaşamama” tutanağının düzenlenmesi ile sona ermiştir. (EK-8) Bu nedenle huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur.” şeklinde olduğu görülmüştür. Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinin özetle.

“Müvekkil şirket tarafından, 24/08/2022-24/08/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (Ek:1) ile teminat altına alınan ... plakalı araçta 25/09/2022 tarihinde iddiaya göre kaza sonucu hasar oluşmuştur. Bu hasar tazminatının karşılanması talebiyle işbu dava açılmıştır. Davacı Müvekkil şirkete dava konusu kazayı 15/12/2022 tarihinde ihbar etmiş ve ... numaralı hasar dosyası açılmıştır.

Yapılan incelemede kazanın Almanya'da gerçekleştiği tespit edilmiştir. İlgili husus davacı tarafından da kabul edilmiştir. Yukarıda arz edilen nedenlerle Müvekkil Şirket aleyhine açılan davanın REDDİNİ, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.” şeklinde olduğu görülmüştür. Davalılardan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinin özetle. “Broker müvekkil şirket ...

A.Ş. ("Sigortaladım") aracılığıyla davacı, .... Kasko Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ("... Kasko Poliçesi") ve ... Sigorta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi satın almıştır. Müvekkil şirket tarafından davacıya satılan poliçeler işbu dilekçemiz ekinde sunulmaktadır.

Davacı, ... satış personeline aracın yurtdışına çıkacağını defaatle belirttiklerini ve işlemlerin buna göre yapılması konusunda bilgi verdiklerini ve aracın sigorta işlemlerinin tamamlanması için aynı odada bulunan müvekkil şirketin acente masasına yönlendirildiklerini beyan ederek birtakım ... mesajlarını ek olarak sunmuştur. Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Ticari iş ve işlemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmakla yükümlü olan davacının, poliçedeki düzenlemeleri incelediği ve buna göre poliçeyi imzaladığı kabul edilmelidir. ... Kasko Poliçesi incelendiğinde ise, yurtdışı teminatına ve poliçenin yurtdışı hasarlarını kapsayacağına dair hiçbir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu doğrultuda, yurtdışı hasarlarının ....

Kasko Poliçesi kapsamına dahil olmadığı ve davacının aracın hasarı anındaki rayiç bedelini isteyemeyeceği açıkça ortadadır. Buna rağmen davacı, basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı bir şekilde kendisine poliçenin yurtdışında da geçerli olduğunun beyan edildiği iddiasıyla, hiçbir somut delil sunmaksızın müvekkil şirkete karşı haksız taleplerle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davacının, poliçenin yurtdışı hasarlarını da kapsayacağına yönelik temelsiz iddialarının hiçbir şekilde kabulü mümkün olmadığından huzurdaki davanın reddini talep ederiz.” şeklinde olduğu görülmüştür. Davalılardan ... Otomotiv A.Ş. vekili cevap dilekçesinin özetle. “Davacı şirket, müvekkil şirketten 25.08.2022 tarihinde dava konusu aracı satın almıştır.

Dava konusu aracın son kontrolleri ve testleri yapılarak, davacıya teslim ve tesellüm belgesi imza altına alınarak teslim edilmiştir. Yetkili bayi tarafından müşteriye 0 km araç satışı yapıldığında, vergilerinin ödenmesi, fatura düzenlenmesi, plaka işlemleri ve ruhsat işlemleri bayi bünyesinde yapılmaktadır. Sigorta poliçeleri için müşteri yönlendirilmektedir. Poliçelerin kapsamı, tekliflerin düzenlenmesi yasal çerçevede taraflar arasında tespit edilmektedir.

Müvekkil şirket taraf durumunda değildir. Dava konusu araç için davacı taraf aracın yurtdışına çıkacağı gün kendileri bizzat genel müdürlükten plaka zeyillerini yapmış ancak kasko poliçesine yurtdışı teminatını ekletmemişlerdir. Davacı şirket aracı müvekkil şirketten teslim aldıktan sonra yurt dışında kaza geçirmiştir. Kasko poliçeleri Türkiye sınırları içerisinde geçerlidir. Bu sebeple teminat dışı kalmaktadır. Davacı tarafın haksız olan isnat ve taleplerini kabul etmiyoruz.

Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz.” şeklinde olduğu görülmüştür. 25.09.2022 tarihli Dortmund Emniyet Müdürlüğü Kaza Bildirim belgesi incelendiğinde ... plakalı aracın hasara uğradığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ... plakalı aracın davalılarda ... nezdinde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesinin olduğu, 24.08.2022-24.08.2023 tarihleri arasını kapsadığı anlaşılmıştır. ... plakalı aracın ... şirketi nezdindeki Kasko Sigortası kapsamında açılan ... numaralı hasar dosyası açıldığı, hasarın Kasko Sigortası Genel Şartları kapmasında olmaması sebebiyle reddedildiği görülmüştür. Mahkeme nezdinde alınan 13.03.2024 tarihli Bilirkişi Raporunun Sonuç kısmının.

“Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, tarafımıza verilen görev çerçevesinde. Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu. 25/09/2022 tarihinde meydana gelen olayda.

25/09/2022 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasarın durumunun olayın oluş şekline uygun olduğu, aracın pert-total kabul edilebileceği, Dava konusu ... plaka sayılı ... tip, 2022 model aracın olay tarihi itibariyle dava konusu kaza tarihindeki-kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin serbest piyasa koşullarında 710.000,00 TL (Tablo 1), 2022 model “0” KM değerinin 780.000,00 TL olabileceği, güncel-rapor tanzim tarihindeki “0” km değerinin 1.492.100,00 TL olduğu, TTK. m. 1423/2’ye göre Sigortacının Sigortalısına imzalı aydınlatma metni vermediği,

bu sebep ile poliçe düzenlenirken mevzuat hükümlerine aykırı davrandığı, Sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinin ispatının sigorta şirketinde bulunduğu, Sonucuna varılmış olup, tarafımızdan tanzim olunan işbu raporu saygılarımızla arz ederiz” şeklinde olduğu görülmüştür. Dava dosyasında mevcut belge ve bilgilere ilişkin tespit ve değerlendirmeler.

Hasar Yönünden Dava dosyası incelendiğinde .... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin sunulan kaza tutanağı, olay yeri fotoğrafları, hasar fotoğrafları ve sair evraklar incelendiğinde aracın başta ön kısımlarından olmak üzere tüm aksamlarında yüksek frekanslı hasara maruz kaldığı, aracın tüm kısmalarının tamamen hasarlandığı, hava yastıklarının açıldığı, kaporta, mekanik, elektrik aksamlarının hasarlandığı ve hasarın aracın motor aksamlarına kadar sirayet ettiği ve aracın kullanılamayacak vaziyette olduğu görülmektedir.

Dava dosyası incelendiğinde .... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin eksper raporu veya Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi belgelerinin bulunmadığı görülmüştür. .... plakalı araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında aracın onarım kabul etmez vaziyette olduğu, teknik açıdan onarımının ekonomik ve güvenli olmayacağı mütalaa edilmiştir. Araç Bilgileri.

Marka : ...., Model : ...., Model Yılı : 2022, Plaka : .., Motor No : ...., Şasi No : ..., Kilometre : Tespit edilemedi Dava konusu kazanın aracın tescilinden bir ay sonra 25.09.2022 tarihinde meydana geldiği, aracın Türkiye’den Almanya’ya gitmiş olduğu dikkate alındığında takribi 5.000 kilometre seviyelerinde olabileceği mütalaa edilmiştir. Dava konusu aracın trafik tescil tarihinin 25.08.2022 olduğu, davalılardan ...

Otomotiv A.Ş. tarafından davacı adına düzenlenen faturanın 25.08.2022 olduğu ve vergiler dahil aracın satış bedelinin 778.115,00 TL olduğu görülmüştür. Dava konusu kazanın bir ay gibi kısa bir kullanım sonrasında meydana geldiği dikkate alındığında aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 770.000,00 TL seviyelerinde olacağı mütalaa edilmiştir. Dava konusu aracın TSB Kasko Değerinin; kaza tarihinde 780.000,00 TL, güncel tarihli olarak 1.467.222,00 TL olduğu görülmüştür.

2.el araç internet ilan siteleri ve galericiler üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu araç ile aynı marka, model, model yılı ve kilometreye sahip araçların güncel piyasa rayiç bedellerinin ortalama 1.440.000,00 TL seviyelerinde olduğu mütalaa edilmiştir. Dava konusu aracın güncel piyasa rayiç bedelinin 1.440.000,00 TL, hasarlı halde hurda sovtaj bedelinin rayiç bedelinin %20 si kadar 288.000,00 TL seviyelerinde olduğu mütalaa edilmiştir.

Yukarıda yapılan tüm inceleme ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu araçta meydana gelen hasar neticesinde onarımının teknik açıdan uygun olmadığı, pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 770.000,00 TL, hasarlı halde sovtaj bedelinin 154.000,00 TL (770.000,00X%20) olacağı ve hasar miktarının 616.000,00 TL (770.000,00-154.000,00) olduğu kanaatine varılmıştır.

Hesap Uzmanı Yönünden Sigorta sözleşmeleri söz konusu olduğunda sigortacının en önemli yükümlülüklerinden biri de 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 11. maddesinde yer alan bilgilendirme yükümlülüğüdür. Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik’te ise sigortalının tacir olup olmamasına ilişkin bir ayrım yapılmamış ve “Sözleşme ile verilen teminatları” bu bigilendirmenin kapsamında görülmüştür.

Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde “Sigortacının bilgilendirme yükümlülüğü, sigortacı tarafından sigorta ettirene ve sigorta sözleşmesine taraf olmak isteyen kişilere sözlü ve yazılı şekilde yerine getirilir. Bilgilendirmenin yazılı olarak yapılması esastır.

Bilgilendirme yükümlülüğü, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce başlar ve sözleşmenin geçerli olduğu süre içinde devam eder.” ve “Bilgilendirme yapıldığının ispatı sigortacıya aittir.”ifadelerine yer verilmiştir. Kanaatimizce mevcut dosya kapsamında bu bilgilendirme yükümlülüğüne uygun davranılıp davranılmadığının ispat yükü davalıdadır. Aksi takdirde bundan doğan zararı gidermekle yükümlüdür.

Ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2016/11524, K. 2018/3893, 23.5.2018 tarihli kararında, “Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; meydana gelen hasar ile ilgili olarak davalı acentenin talep edilmesine rağmen yurt dışı kazalarını kapsayacak şekilde bir poliçe düzenlememiş olması sebebiyle sorumlu olacağı, davacının ise düzenlenen poliçeyi kontrol etmemesi, ödediği primin düşük olmasını araştırmamış olması sebepleriyle basiretli tacir gibi davranmadığı, dolayısıyla davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Kanaatimizce mevcut dosya kapsamında sigortacının bilgilendirme yükümlülüğüne aykırı davrandığı sonucuna ulaşıldığı ihtimalde de davacının düzenlenen poliçeyi kontrol etmemesi de basiretli tacir gibi davranmadığı sonucuna ulaştırır ve müterafik kusur nedeniyle TBK m. 52 uyarınca hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

6. GEREKÇELİ SONUÇ Dosyada içeriğindeki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; .... plakalı araçta meydana gelen hasar neticesinde onarımının teknik açıdan mümkün olmadığı pert-total olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, o Kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin 770.000,00 TL, hasarlı halde hurda sovtaj bedelinin 154.000,00 TL olduğu ve tazminat miktarının 616.000,00 TL olduğu,

o Güncel piyasa rayiç bedelinin 1.440.000,00 TL, hasarlı halde hurda sovtaj bedelinin 288.000,00 TL olduğu ve tazminat miktarının 1.152.000,00 TL olduğu, mevcut dosya kapsamında bu bilgilendirme yükümlülüğüne uygun davranılıp davranılmadığının ispat yükü davalıda olduğu; aksi takdirde bundan doğan zararı gidermekle yükümlü olduğu, davacının düzenlenen poliçeyi kontrol etmemesi nedeniyle de basiretli tacir gibi davranmadığı ve müterafik kusur nedeniyle hâkimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Davacı vekili 22/04/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; dava değerini 709.000,00-TL arttırdıklarını beyan ederek; ... plakalı aracın hasar anındaki rayiç değeri olan 710.000-TL'nin arabulucuya başvuru tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve ücret-i vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili 07/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yalnızca poliçenin satımına aracılık eden broker olup hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının üzerine düşen bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tanık anlatımıyla ortaya çıktığını, talep arttırım dilekçesiyle talep konusunun kesin olarak belirlenmiş olduğunu munzam zararın tazmin edilmesi talebiyle ek dava açılmasının mümkün olmadığını beyan ederek;

davacının talep arttırım talebinin reddine, bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını ve bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdine, mahkememiz aksi kanaatte ise itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın aynı bilirkişiye tevdine, davanın tüm talepler bakımından reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili 06/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu aracın yalnızca satıcısı olup davacıya tesliminden sonra davacı tarafından yaptırılan işlemlerden sorumlu olmadığını, dava konusu araç için davacı tarafın aracı yurtdışına çıkacağı gün bizzat genel müdürlükten plaka zeyillerini yaptığını ancak kasko poliçesine yurtdışı teminatını ekletmediklerini, hiçkimsenin kendi hatasından dolayı yasal olmayan herhangi bir talepte bulunamayacağını beyan ederek; davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; oluşan munzam zarar nedeniyle 490.000,00-TL'nin avans faizi ile müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili 24/06/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacının kendi kusurlu ve ihmalkar davranışı nedeniyle zarara uğradığı açıkken munzam zarar talebini müvekkili şirkete yöneltmesinin bir dayanağının bulunmadığını, davacının zararını ve aşkın zarar olduğunu ispatlayamadığını, somut olayda aşkın zararın şartlarının da mevcut olmadığını, davacı ıslah dilekçesinin ekinde araç kiraladığına ilişkin faturalar sunmuş ise de davanın davanın bu aşamasında sunulan evraklarının delil olarak kabul edilmesinin ve bilirkişi incelemesi yapılmasının mümkün olmadığını,

diğer yandan kiralanan araçların dava konusu aracın ikamesi olarak kiralandığına dair hiçbir delil bulunmadığını, davacı şirketin kiraladığı araçların hepsinin dava konusu araçla ilgili olduğunun ve munzam zararın olduğunun kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek; davacının tam ıslah talebinin gereğini yerine getirmemesi sonucu ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına, davanın tüm talepler bakımından reddine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/11/2023 tarihli 2 nolu celsesinde davacı tanığı .... beyanında" Biz davacı şirketin sahibi olan ... ile beraber 2022 yılı Ağustos ayında dava konusu 8+1 münibüs şeklindeki aracı almak için ... Otomotive gittik, ... Otomotivin satış görevlisi, hatırladığım kadarıyla ismi ... olan kişi, sigorta kasko işlemlerinin aynı binadaki sigorta acentesinde yapılması gerektiğini söyledi, davalı ...

Otomotivin içerisinde bir sigorta birimi vardı .... isimli kişinin bulunduğu yere yaklaşık 10-15 metre mesafesi vardı yaklaşık 8-10 adımda varılabilecek mesafedeydi, ... isimli kişinin yanındaki işimiz bittiği için bizi yönlendirdiği ve seslendiği sigorta kısmına geçtik, sigortacı 8-10 firmadan tekliflere baktı en uygun teklifi davacı şirketin sahibine söyledi bu sigorta acentesinin ismini ben bilmiyorum, hem ZMMS hemde kasko aynı yerde yapıldı, davacı şirketin sahibi olan ... hem ...

Otomotivin çalışanı ... beye hemde sigortacı şahsa iki gün sonra aracı yurt dışında kullanacağız yeşil sigortayı da yapın dedi bunun üzerine sigortacı yeşil sigortayı gümrük kapısında yaptırabileceğini söyledi, davacı şirket sahibinin sigortacıdan poliçe nüshası alıp almadığını ben görmedim, sigortacı davacı şirket sahibine yapılan kaskonun genişletilmiş kasko olduğunu söyledi, bunu davacı şirket sahibinin "kaskoda herşey varmı"sorusu üzerine söyledi, hatta "fullün fullü" şeklinde beyanda bulundu,poliçenin teslim edilip edilmediğini bilmiyorum ben görmedim fakat parası kredi kartıyla çekildi, hatırladığım kadarıyla 3 bin küsür TL ZMMS idi,

22.000 TL civarında ise kasko ücreti vardı benim dava ile ilgili bilgim bu kadardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 13/11/2023 tarihli 2 nolu celsesinde davacı tanığı ... beyanında " Ben davalı Sigortaladım şirketinde 2022-2023 yılları arasında 2 -2.5 ay kadar çalıştım, sigorta sorumsuydum, davacı şirket yetkilisi ve yanında bir kişi daha dava konusu aracı sigortalatmaya geldiler araç minibüs tarzı bir araçtı, Bayrampaşa ... bayinde aracı aldılar, benim sigortaladım adına hizmet yaptığım acente ... bayisinin içiydi, araç satım görevlisinin masasına yaklaşık 5 metre mesafede çalışıyordum, davacı taraf ... beyle araç satışını yaptıktan sonra müşterisini yani davacı tarafı masama kadar getirdi sonra yanımızdan ayrıldı,

kasko ve trafik sigortası işlemini yaptık şeklinde hatırlıyorum kaskodan eminim fakat trafik sigortası işleminden emin değilim yapılmamış olabilir, kredili bir satış olduğu için kaskonun tarafımızdan yapılması zorunlu, fakat sigorta işlemi zorunlu değil o nedenle sigorta işleminin yapılmamış olabileceğini söyledim, kasko poliçe türü kampanyalı satış olduğu için kapsamlı olmak zorundadır, kasko ücretini tam hatırlamıyorum fakat o zamanlar 10.000 civarı tutuyordu,

davacı tarafın bana yurt dışına çıkacağını söyleyip söylemediğini hatırlamıyorum bize müşterilerimiz yurt dışına çıkacaklarını söylediklerinde biz kendilerine yurt dışına çıkacağı günden birkaç gün önce temasa geçmelerini söyleriz çünkü bazı ülkelerde kasko kapsam dışı kalabilmektedir, biz doğru yönlendirme yapmak adına bu şekilde bilgi veririz, davacının bana yurt dışına çıkacağını söyleyip söylediğimi hatırlamadığım için kendisine bu şekilde bilgi verip vermediğimi hatırlamıyorum, poliçe yapıldıktan sonra yada yapılırken benim yazıcım çalışmadığı için ... satış sorumlusu ... beye poliçeyi pdf formatında gönderiyordum,

kendisinin çıktı alıp almadığını, davacıya bilgilendirme yapıp yapmadığını bir örneğini teslim edip etmediğini bilmiyorum, davacıdan yurt dışına çıkacağını duymadığım için poliçe içeriği hakkında sözlü olarak bir bilgilendirmede yapmadım, çelişki üzerine soruldu; davacının bana yurt dışına çıkacağını söyleyip söylemediğini ben hatırlamıyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 13/11/2023 tarihli 2 nolu celsesinde davacı tanığı .... beyanında " Ben davalı ...

Otomotiv .... yılından bu yana satış danışmanı olarak çalışmaktayım, dava konusu aracı davacıya ben sattım, davacı şirketin sahibi ... bey ve şirket ortağı olarak bildiğim diğer tanık .... bey ... marka aracı almak için ... bayisine geldiler, .... bankası ile anlaşmalı stoğumuzda bulunan aracı kredi ile almak istediler, kredi kullanıldığı için hem kasko hemde sigorta poliçelerinin yapılması için sigortaladım çalışanı olan diğer tanık .... beye davacı tarafı yönlendirdim, plaka bu işlemler sonucu çıkabiliyordu, .... bey bana hem kasko hemde sigorta işlemlerinin bittiğine dair mail attı,

bunun üzerine ben işlemleri devam ettirdim aracın tesciline ilişkin işlemleri yaptım, sonrasında aracın tescili yapılıp plakası geldi aracı teslim ettik, en fazla bu işlemlerin yapılmasında itibaren 2-3 gün içerisinde aracı teslim ettik, davacının yurt dışı işlemleri olduğunu biliyorum, aracın yurt dışına çıkacağını söylediler fakat tarihini söylemediler, yapılan kasko ve sigortanın yurt dışını kapsayıp kapsamadığı ile alakalı aramızda bir diyalog geçmedi, bu hususları bilgilendirme yükümlülüğü olan sigortacıdır,

benim duyabilme mesafemde olmadığı için sigortaladım görevlisi ... beye davacının yurt dışına çıkıp çıkmayacağını söyleyip söylemediğini bilmiyorum, sigorta birimi ile aramızda 10-12 adımlık mesafe olmasına rağmen showroom olması sebebiyle gürültü olmaktadır aynı zamanda başka müşterilerle de ilgilenmek gerektiğinden ben bu hususu duymadım, kasko sigorta ücretlerini ben bilmiyorum, bir pazar günü 28 Ağustos 2022 günü davacı şirket .... adına beni aradılar zeyillerinin olmadığını sınır kapısında takıldıklarını söylediler bunun üzerine ben sigortaladım aş den ... beyi aradım fakat ulaşamadım,

ulaşamayınca davacıya geri döndüm sınır kapısında zeyillerini ve yeşil sigortalarını yaptırdıklarını söylediler kasko ile ilgili bir konuşma aramızda geçmedi, araç yeşil sigortalı olarak yurt dışına çıktıklarını bana davacı şirket sahibi .... bey ve ayrıca ... bey söylediler" şeklinde beyanda bulunmuştur.

SOMUT OLAYDA

Uyuşmazlığa konu somut olayda,davacıya ait aracın yurt dışında bulunduğu sırada yaptığı kaza sonucu hasarlandığı, davacının kazadan kaynaklı zararının sigorta teminatı kapsamında kalması gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür. Dosya kapsamında davacı şirkete ait aracın davalılardan ... A.Ş tarafından ... poliçe numarasıyla düzenlenen 24.08.2022 başlangıç tarihli ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve davacının araçta meydana gelen zararının poliçe kapsamında sigorta şirketinden isteyebileceğinden diğer davalılar yönünden pasif husumetin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 1423/1 maddesinde sigorta şirketinin kurulacak sigorta sözleşmesine dair tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, sigorta ettirene yazılı olarak bildireceğinin düzenlenildiği, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 11/3 maddesinin yollamasıyla Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 5.maddesinde bilgilendirmenin yazılı yapılmasının esas olduğunun, sigortacının asgari bilgilendirmenin yapıldığını ispatla yükümlü olduğunun düzenlenildiği,

aynı Yönetmeliğin 7.maddesinde bilgilendirme yükümlülüğü gereği gibi yerine getirilmemişse uğranılan zararların tazmin edilebileceğinin hüküm altına alındığı, taraflar arasında poliçenin ve sigorta sözleşmesinin bulunmadığına dair bir çekişmenin olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığında dair herhangi bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, davalı tarafça bu iddiayı kanıtlar herhangi bir delilin mahkememize sunulmadığı, bu haliyle davalı sigorta şirketi tarafından davacı şirketin bilgilendirilmediğine kanaat getirildiği,

bu nedenlerle de yukarıda bahsi geçen mevzuat hükümleri doğrultusunda davacının uğramış olduğu zararların tazmini talebinde haklı olduğu görülmüş ve tespit edilen hasar bedelinin tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Öte yandan, davacının tarafından talep edilen aşkın (munzam) zarar talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı ve varsa miktarının ne kadar olduğu incelendiğinde; Aşkın (munzam) zarar, para borcunun ifasında borçlunun kusuruyla temerrüde düşmesi nedeniyle alacaklı nezdinde ortaya çıkan zararın temerrüt faiziyle karşılanamaması hâlinde söz konusu olan bir zarardır. Aşkın (munzam) zararın varlığı için, bir para borcunda borçlunun temerrüdünün varlığı ve borçlunun temerrüdü nedeniyle temerrüt faiziyle karşılanamayan alacaklının bir zararının olması ve borçlunun temerrüde düşmede kusurlu olması gerekir.

Aşkın (munzam) zararla ilgili bu koşulların yanı sıra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29/03/2022 T. 2021/11-938 E., 2022/401 K. Sayılı ilamındaki aşkın (munzam) zararla ilgili; " Uyuşmazlık çerçevesinde üzerinde durulması önem arz eden bir diğer husus ise, aşkın (munzam) zararın ispatı olup esasen aşkın zararın ispatına ilişkin yükümlülük, bu zararın varlığını iddia eden alacaklının üzerindedir.

Bu bağlamda aşkın (munzam) zarar alacaklısı, TBK’nın 122. maddesine dayalı olarak tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle kaynağı ne olursa olsun evvela bir alacağı olduğunu, borçlunun temerrütte bulunduğunu, illiyet bağını ve bu alacağını tahsil edememesinden veya geç ödeme yapılmasından doğan ve duruma göre malvarlığında azalma veya engellenen kazançlardan oluşan zararını kanıtlamak durumundadır.

Aşkın (munzam) zararın talebinde varlığı iddia olunan zararın, yine alacaklı tarafından yasal ispat vasıtalarıyla somut, inanılır ve açık bir biçimde ispatlaması gerekir. Başka bir anlatımla alacaklı tarafça aşkın (munzam) zarar olgusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 194. maddesi gereğince ispata elverişli şekilde somutlaştırılarak ileri sürülen iddianın ispatı için gerekli tüm deliller somut olarak ortaya konulmalıdır.

Bu itibarla salt ülkenin ve piyasanın içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklardan olan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulara dayalı olarak ileri sürülen aşkın (munzam) zarar talebi, alacaklının bu sebeple zarara uğradığını açık ve somut bir biçimde iddia ve ispat etmediği müddetçe, TBK’nın 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın kanıtı olarak ileri sürülemez ve anılan şartlar sebebiyle ortaya çıkan olumsuzluklar alacaklı zararı olarak kabul edilemez.

Dolayısıyla TBK’nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerekir.

Başka bir anlatımla yüksek enflasyon, dolar kurundaki artış, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşu, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, davacıyı ispat yükünden kurtarmayacağı gibi herhangi bir ispat kolaylığı da sağlamaz. Bu itibarla ülkenin içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklardan hareketle ileri sürülen soyut ve varsayıma dayalı zarar iddiaları hükme esas alınamaz (Uygur, s. 816)

Uğranıldığı iddia olunan zararın, yetkili merciin belirlediğinden fazla ve bu nedenle TBK’nın 122. maddesine dayanılarak aşkın (munzam) zarar istenilmesi hâlinde ise artık açılmış olan davaya özgü somut vakıalara dayanılması gerekir. Bunlar da yasal, elverişli ve geçerli delillerle, geçerli ispat kuralları dairesinde kanıtlanmalıdır.

Burada kanıtlanacak olgular geç ödeme ile davacının maruz kaldığı zararı doğuran vakıalar ve bu vakıalar nedeniyle uğranılan fiili zarardır..." şeklindeki değerlendirmelerinden, aşkın zararın varlığının davacı tarafından somut verilerle ispat edilmesi gerektiği ve ülkenin ve piyasanın içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklardan olan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olguların tek başına aşkın zararın varlığı için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davada, davalı tarafından tamamen keyfi bir şekilde ödeme yapılmamasının söz konusu olmadığı, bu hali ile davalının dava açılmasına kasıtlı olarak sebebiyet vermediği gibi, davalının temerrüde düşmede, davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi, davacının iddia ettiği munzam zararın oluşmasına davalının eylemlerinin neden olduğu da ispatlanamamıştır. Bu durumda salt ülkenin ve piyasanın içinde bulunduğu ekonomik olumsuzluklardan olan enflasyon, yüksek faiz, para değerindeki düşüş gibi olgulardan kaynaklanan zararın davalı sigorta şirketine yüklenmesi hakkaniyetli bulunmadığından davacının bu talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır