Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/264 K.2024/563

Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı 11/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar 21/02/2023 tarihli ilamı ile mahkememiz tarafından verilen kararın kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisinden aldığı sipariş üzerine davalıya kumaş siparişi verdiğini ve 20/11/2015 tarihli fatura karşılığı lacivert dokuma kumaş satın aldığını, davalıya üretimini yaptırarak satın aldığı kumaşı Rusya'da faaliyet gösteren müşterisine sattığını, o dönem Türkiye ile Rusya arasındaki uluslararası kriz nedeniyle malların 02/02/2016 tarihinde gümrüğe verilebildiğini ve faturanın da bu tarihte düzenlendiğini, bu satışın yapılabilmesi için nakliye ve gümrük bedelinin ödendiğini,

müşterinin almış olduğu kumaş ile pantolon dikimi yaptığını ve 17/03/2016 tarihinde müvekkiline pantolonda kumaş nedeniyle sorun olduğunu, kumaşın yırtıldığını video göndererek bildirdiğini ve bu nedenle zararlarını talep ettiklerini ayrıca kalan ürünü de iptal ettiklerini bildirdiklerini, Rusya'daki müşteriden pantolonların numunesinin istendiğini ve bir kısmının da davalıya teslim edilerek ayıplı malla ilgili bilgi verildiğini, davalının ayıbı kabul ederek ürünün boyamasının ...

Tekstil'de yapıldığını ve boyamada kumaşın bozulmuş olabileceğini bildirerek örnek istediğini, müvekkili tarafından kumaşların .... Gözetim Hizmetleri A.Ş'ne 18/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, davalı tarafça da ....

Tekstil firmasında Rusya'dan gönderilen kumaşlar üzerinde test yaptırıldığını ve kumaşlardaki kopma mukavetinin istenilen kalitenin çok altında olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça üretilen 3 ayrı kumaş tonu için örnek istenmesi üzerine Rusya'ya gidilip burada Uçak, Otel vs. masrafı yapıldığını, müvekkilinin, müvekkili için davalı tarafça üretilen kumaşın talep edilen ve olması gereken kalite ve dayanıklılığın altında olduğunu,

ayıplı olarak üretildiğinin raporlarla sabit olduğunu belirterek şimdilik zarar nedeniyle 15.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında malın hangi ülkeye ihraç edileceğini ve ne şekilde kullanılacağına ilişkin bir bilgi verilmediğini, malın uluslararası standarta uygunluğu konusunda da bir taahhütte bulunulmadığını, davacı tarafça yapılmış olan ayıp bildiriminin usulsüz olduğunu, süresinde yapılmadığını, davacının söz konusu malları yaklaşık 1 yıl önce aldığı ve ticari teamüller gereği gerekli incelemenin yapıldığının kabul edilmesi gerekli olduğunu, davacıya gönderilen mallarda herhangi bir ayıp olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, ayıplı imalat iddiasına dayalı uğranıldığı belirtilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas .... Karar 21/02/2023 tarihli ilamında "...mahkemece tüm ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli mi açık ayıp mı olduğu, buna göre ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, süresinde yapılmış ise ayıpların ortaya çıktığı tarih itibariyle serbest piyasa rayiçine göre bedelinin oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetince tespit ettirilip, raporlar arasındaki çelişkinin de giderilerek, davacı vekilinin talepleri hususunda değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığını...." belirtmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 25/09/2023 havale tarihli raporunda; yırtılma yönünden ayıplı olduğu iddia edilen kumaşların bilirkişi incelemesine sunulmadığını, incelemesine sunulan birkaç metre kumaş ve birkaç pantolonun incelenmesiyle davalı tarafından davacıya satılan 8.687,21 metre kumaşın ayıplı olduğu sonucuna varılamayacağını, kumaşların ayıplı olduğuna dair tarafsız kişi veya kurumlarca yapılmış herhangi bir tespit raporunun da dosyaya sunulmadığını, davacının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kumaşta yırtılma ayıbının elle çekerek ve/veya mukavemet test aletleri kullanılarak anlaşılabilecek açık ayıp olduğunu,

davacının teslim almış olduğu kumaşı işin olağan akışına göre süresinde muayene etmediğini, muayene etmeden yurt dışına sattığı ve Borçlar Kanununa göre kabul ettiğini bildirmişlerdir.

Yeni bilirkişi heyeti tarafından alınan 01/03/2024 havale tarihli raporunda. 25.09.2023 tarihli bilirkişi raporunun 3. Sayfasında bilirkişi ... tarafından ürünleri Rusya'da incelenmek istendiği beyan edildiğini, davacı vekili ile yapılan görüşme sonucu, ayıplı olduğu iddia edilen kumaş ve pantolonların incelemeye sunulamayacağının vekili tarafından beyan edildiğini, taraflar arasında sözleşme olmaması,

iki tarafın da üzerinde uzlaştığı performans değerleri olmaması sonucunda üretim sonucu müşterisinden gelen tepki sonrası davacının yırtılma değerinin tutmadığını iddia ettiğini, zira taraflar arasında anlaşılmış bir yırtılma değeri olsa ürünler yurt dışına ihraç edilmeden yapılacak yırtılma testi ile ayıplı olup olmadığının anlaşılabileceğini, davacı ...'in müşterisinin yırtılma mukavemeti talebi34 kg. iken yapılan numunenin 22 kg. olduğu buna rağmen üretim yapıldığını, üretim sonucu da 17 kg gerçekleştiğini,

taraflar arasında yırtılma mukavemet değerine ilişkin bir değer belirlenmemesi sebebiyle orijinalden düşükte çıksa davacı tarafından numuneler alınarak kumaşların kabul edildiğini, davalı ... Tic.

A.Ş. yetkilisinin sipariş aşamasında hangi firma kriterleri için üretim istendiğinin sorduğu ama buna cevap verilmediğini, sektörel uygulama olarak, söz konusu firmaların kumaş kriterlerinin bağımsız laboratuvarlarda olduğu ve sadece hangi firma için üretildiğinin belirtilmesi durumunda laboratuvarın ona göre test yapacağı ve test sonucu kumaşların ayıplı olup olmadığının anlaşılabileceğini,

mail yazışmalarında belirtilen ve taraflar arasında kabul edilen kumaşların yırtılma mukavemetin minimum 22 kg. olması şayet Sayın Mahkeme tarafından malların taşıması gereken asgari standart olarak kabul edilirse ve bilirkişi ... tarafından yaptırılan test sonuçları dikkate alınırsa lacivert renkli üretim kumaşlarının ayıplı olduğunu, ayıbın niteliği itibariyle basit bir test veya muayene ile ortaya çıkmayan kullanımla ve/veya laboratuvarda yapılan test ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olacağını bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; istinaf kaldırma kararı sonrasında tüm ürünler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin incelemeye sunulmadığı, mahkememizce alınan 05.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda ürünlerin kabul edilebilir tolerans dışında olduğu, kusurun gizli ayıp niteliğinde olduğu, aynı bilirkişiden alınan 03.07.2018 tarihli ek raporda mavi ve saks renkli kumaşlarda sorun olmadığı lacivert renkli imalat kumaşının mukavemet olarak hatalı olduğu,

yine aynı bilirkişiden alınan10.01.2019 tarihli 2. ek raporunda test sonuçlarının yanıltıcı olabileceğinin belirtildiği, 07.10.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğunun belirtildiği, bu bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf mahkemesince kaldırılması sonucunda yeniden bilirkişi incelemesi ara kararı kurulduğu, kaldırma sonra alınan bilirkişi raporunun dosyada daha önce görev almış bilirkişiler tarafından sunulduğu bu nedenle bu rapora itibar edilmediği, 01.03.2024 tarihli bilirkişi raporunda; ürünlerin incelemeye sunulmadığı,

taraflar arasında performans değerine ilişkin anlaşmanın bulunmadığı, davacı tarafından numune alınarak kumaşların kabul edildiği, davalı şirketin üretim aşamasında sorulmasına rağmen hangi firma için üretim yapıldığını söylemediği, sektörel olarak hangi firma için üretildiğinin belirtilmesi halinde buna ilişkin bağımsız laboratuvarlarda tespit yapılabileceğinin belirlendiği,

ürünlerin standart olarak yırtılma mukavemetinin 22 kg olmasının mahkememizce kabul edilmesi ve ilk test raporunun dikkate alınması halinde ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun mütalaa edildiği görülmekle, mahkememizce alınan ilk bilirkişi raporundan sonraki raporlarda da test sonuçlarının sağlıklı olmayabileceğinin bilirkişi tarafından belirtildiği, istinaf kaldırma kararı sonrasında tüm ürünler üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ancak iddiasını ispat külfeti altında olan davacı tarafından ürünlerin incelemeye hazır edilemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır