Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2023/778

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... LTD ŞTİ. Tarafından davacı müvekkil aleyhine İstanbul Küçükçekmece Adliyesi ...

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve icra takibi kesinleştiğnii, açılan icra takibinin usülsüz tebliğ işlemi ile kesinleştirilmiş ve müvekkil tarafından usulsüz tebliğ işlemine ilişkin olarak Küçükçekmece ....İcra Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, iş bu nedenle davacı müvekkilin davalı alacaklıya borcu bulunmadığından menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkilin icra takibi açan davalı alacaklıya hiç bir borcu bulunmadığını, şöyle ki davalı alacaklının takip dayanağı olarak Ek -1 de belirtilen faturayı posta yoluyla müvekkile gönderdiğini,

müvekkile hiç bir şekilde mal teslim edilmediği gibi herhangi bir şekilde ticari bağ dahi söz konusu olmadığını, davalı alacaklıdan herhangi bir mal siparişi dahi olmadığını, davalı alacaklı malın teslim edildiğinden ve alacaklı olduğundan bahisle söz konusu icra takibini haksız bir şekilde açtığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni takip konusu alacak miktarının en az %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,

icra takibine ilişkin tedbir kararı verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nden ... Esas sayılı dosyasının gönderildiği anlaşıldı.

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 212.182,93 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 212.182,93 -TL yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında işbu borca ve her türlü ferilerine itiraz ettiklerini, müvekkilimin, takip alacaklısı görünen şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmamaktadır. İşbu nedenle borca, ana paraya, işlemiş faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 29/03/2023 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.