Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/360 K.2024/224

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/01/2023 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete arkadan çarparak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde günlerce tedavi gördüğünü, vücudunda kalıcı hasarlar meydana geldiğini, kaza mahalli incelemesi ve çevreden yapılan araştırmalar sonucunda firar eden ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, 20/03/2023 tarihinde tanzim edilen bilirkişi raporuna göre de ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...'ın,

kazanın oluşumunda 1. Derece Asli ve Tam Kusurlu olduğu sonucuna ulaşıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığı günler bakımından geçici iş gücü kaybı, devlet tarafından karşılanmayan ve öngörülemeyen sağlık giderlerinin, bakıcı giderlerinin, sürekli/kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere maddi tazminat alacağının davalılardan tahsili gerektiğini beyanla şimdilik 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve araç maliki ...'dan müştereken müteselsilin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, kısmi dava açması gerektiğini, ... plakalı kazaya karışan aracın müvekkili şirkete, 24/12/2022-24/12/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortanın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin bildirilmesi davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını,

poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortacıya dava açmadan önce mutlaka sigortacıya yazılı başvurmak zorunda olduklarını, dava açabilmeleri için mevcut zararın tespiti açısından gerekli belgelerin ibraz edilmesi sureti ile usulüne uygun yazılı başvurusundan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerektiğini, maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından huzurdaki başvurunun bu nedenle de esastan reddi gerektiğini, kaza tarihi dikkate alındığında, burada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını belirtir başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Davalı ...e usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, 22/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacının talep ettiği iş göremezlik ve geçici iş gücü kaybı taleplerinden oluşan manevi ve maddi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 22/01/2024 havale tarihli raporunda; davalı sigorta firması nezdinde ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılan ve davalı ...in maliki olduğu görülen ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın asli ve tam (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu;

... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, (%0 oranında kusurlu bulunduğunu) bildirmiştir.

Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesinde huzurdaki dava dosyasında davalı sigorta ile maddi tazminat talepleri yönünden sulh sağlandığını ve ödeme gerçekleştiğini, maddi tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığını, konusuz kalma nedeniyle red kararı verilmesini talep etmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının maddi tazminat talepleri yönünden sigorta şirketi ile sulh olunduğundan maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı, davalı sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu kazada davacının kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğuna ilişkin adli tıp raporunun ceza dosyasına sunulduğu, davalı sürücünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği, tarafların kusur oranları, davacının vücut bütünlüğünde meydana gelen zarar, ekonomik sosyal durumlar ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde talep edilen manevi tazminat koşulları oluştuğundan talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır