Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/372 K.2023/880

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan dava mahkemenin ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olarak yukarıda belirtilen esasına kayıt olmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı aleyhine taraflarınca Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun 2016 ve 2017 yılında vade tarihleri olan ödenmemiş 6 adet senet alacağı toplamı olduğunu, icra takibine davalının 10/10/2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve sadece takibi durdurma amacına yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, söz konusu senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığını, davacı tarafın alacaklarını aldığını ve yırttım dediği senetleri yıllar sonra icraya koyduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu durumun tanıkla ispat edilebileceğini, davacı tarafın borcu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, herhangi bir şekilde doğmuş ya da doğacak bir borcunun olmadığını, haksız takip nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Küçükçekmce İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde dayanak 31.250,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 16.010,00 TL yasal faizi ile birlikte toplam 47.260,00 TL'nin tahsili için senede dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.

Davanın 18/10/2022 tarihinde harcı ödenerek açıldığı, dava tarihi itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, davacı tarafından dava açılışında arabulucuya başvuru yapılmadığı gibi görevsizlik kararı sonrasında da bu eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.