Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/411 K.2023/475

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satım vaadi sözleşmesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 12 Parsel'de bulunan ... projesinde kain ... ,..., ... , ... blokta yer alan 32 adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptaline ve müvekkil adına tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirket'e tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile müdahale talep eden ... A.Ş. ile dava dışı ... Turizm Ve Ticaret Ltd.

Şti. arasındaki sözleşmesel ilişki ve hukuki ihtilaf olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmesel ilişkinin dayanağı ihale ve ihale sürecinde davacı'nın kusuru ve tasfiye heyeti tarafından verilen kararların yanlış anlaşılması nedeniyle ihtilaf yaşandığını, ihale sürecinde yaşanan ilk problem kaparo tarihinin ihale ilkelerine uygun bir şekilde belirlenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından, sadece ticari nitelikli taşınmazlara ilişkin ödenmesi gereken meblağ müvekkili şirket'e ödendiğini, konut nitelikli taşınmazların satışı için yeterli kaparo müvekkili şirket'e gönderilmediğini,

davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme'ye göre belirlenen kaparo bedeli yatırma süresi, ihale şartnamesindeki eksiklik nedeniyle hatalı olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafa ihtarname gönderilerek, kendisine bedel iadesi gerçekleştirilebileceği belirtildiğini, ihtarnamenin cevapsız bırakıldığını beyan ederek dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin tespit edilerek,

dava konusu taşınmazların davacı'ya devrinin gerçekleştirilememesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacı'nın taahhüdünü süresi içerisinde yerine getirmediğini, tasfiye heyeti tarafından verilen usul ve yasaya aykırı kararlar nedeniyle satış işleminin gerçekleştirilemediğini, müvekkili şirkete yöneltilen tapu iptali ve tescili davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı'ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının tetkikinde; davacı ... İnşaat turizm San. Ltd.Şti tarafından davalı ... A.Ş aleyhine ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde yer alan ... Blok, ... numaralı ... Blok, ... numaralı ... Blok, ... numaralı, ... Blok ... numaralı, ... Blok ... numaralı ... Blok ... numaralı, ... Blok ... numaralı bağımsız bölümlü taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili talepli davası olduğu, davanın derdest, duruşmasının 22/03/2023 tarihine ertelendiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen karar ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş bu mahkemece mahkememizce birleştirilen dosya tefrik edilerek tekrar mahkememize iade edilmiştir.

HMK'nın 167'nci maddesi hükmü "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlama için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davanın ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.

Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya davam eder." şeklinde olup buna göre birleştirilmiş bir davanın ayrılmasına karar veren mahkeme ayrılmasına karar verilen davaya devam etmekte zorunda olup Kanun'un amir hükmüne aykırı bir şekilde birleştirmenin usulsüz olduğundan bahisle ayrılan dosyanın bahisle ayrılan dosyanın tekrar birleştirme kararı veren mahkemeye iadesi söz konusu olamayacağından dosyanın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır