Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/426 K.2024/39

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilİ şirketin, davalı şirketin ... projesi isimli site inşaatında ... bloklar ile ilgili ''Pvc doğrama , cam korkuluk ve küpeşte'' işleri karşılığı kesmiş olduğu, 18.10.2021 tarih ve ... fatura no'lu 2.217,706,00 TL miktarlı faturanın ödenmeyen bakiyesi olan 1.717,706,00 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine K.Çekmece ....İcra Müd. ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını,

davalı tarafın haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek K.Çekmece ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki kötü niyetli tüm itirazının iptaline ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ticari reeskont / avans faizi ile birlikte itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin aynen devamı'na, İcra takibine konu alacağa ve tüm fer'ilerine haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının toplam alacağın % 20 si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen 10.05.2019 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin “Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 29. Maddesinde ise taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu sebeple işbu davanın yetkisizlik sebebiyle reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.

Mahkememizin ... esas, .... karar sayılı, 22/12/2022 tarihli kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... esas,... karar sayılı ilamı ile kaldırılarak, dosya mahkememizde ... esasına kaydı yapılmıştır.

Kaldırma kararından sonra;

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası UYAP üzerinden celp edilmiştir.

Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır.

Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda mahkeme davanın mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.

Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunmasına ilişkin kurallarda kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-ç)

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 17. Maddesi “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” Şeklinde olup tacirler arasında sözleşme ile kararlaştırılan yetkili bir mahkemenin olması halinde ve taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında yapılan ve kabul edilen HMK 17. maddesi anlamında geçerli bir yetki sözleşmesi mevcuttur. Taraflar arasında akdedilen 10.05.2019 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin “Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 29. Maddesinde; taraflar arasında doğabilecek her türlü uyuşmazlıkların çözümü için İstanbul Çağlayan Mahkemeleri yetkili, kılınmıştır.

Celp edilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyalarının incelenmesi neticesinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...esas, ... karar sayılı ilamına göre, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası bakımından ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davanın usulden HMK 12. Maddesine dayanarak verilen red kararının, istinaf incelemesinden geçtiği, yargı yeri olarak İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin belirlenmiş olduğunu, yargı yerinin belirlenmesinden sonra ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

İncelenen 08/02/2020, 14/02/2020 ve 02/06/2020 teklifler, sözlü sözleşme, ve celp edilen Bakırköy .... ATM ve İstanbul ....

ATM'nin dosyaları ile yargı yerinin belirlenmesi hususundaki istinaf ilamına göre, davaya konu bloklar hususundaki sözleşmenin, ... bloklarla ilgili 10/05/2019 tarihli sözleşmeyle bağlantılı ve ek sözleşme niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, bu durumda 1. Sözleşme bakımından taraflar arasında etraflı ve yetki sözleşmesini de içerecek bir sözleşme yapıldığı, ikinci sözleşmenin bu sözleşmenin eki sayılması gerektiği, aksinin hayatın olağan akışı ve tacirin basiretli davranması ilkesine aykırı olacağı, dolayısıyla ... bloklarla ilgili işler yönünden 10/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin yetki şartının geçerli olduğu anlaşılmakla;

işbu davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerekli olduğundan mahkememizin yetkisizliği nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır