İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/439 K.2024/40

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının siparişine uygun ve önceki alışverişlerine olan güven doğrultusunda 06/10/2022 tarih ...

035 ve 28/10/2022 tarih ..... ... faturalı ürünlerin davalıya teslim edildiğini, alacak davalıdan talep edildiğinde iyi niyetten uzak yasaya aykırı ve keyfi olarak iade faturasının davacı tarafından aleyhine keşide edildiğini, 16/11/2022 tarihinde vergi dairesinin elektronik sistemden öğrenen müvekkilin davacıya noter marifetiyle ihtarname keşide ederek 17/11/2022 tarihinde tebliğini sağladığını, iade fatura ve münderecatına itiraz edildiğini, ayrıca davaya konu iki adet faturanın bedellerinin beş gün içerisinde ödenmesini ihtar edildiğini, davalı ihtarnameye ihtarname ile cevap verdiğini,

bedelini ödemediği ürünlere ait münderecatına itiraz edilen iade fatura sebebiyle alacaklı olduğundan bahisle alacağının ödenmesini talep ettiğini, borç ödenmeyince .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin ve alacağın akamete uğradığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkilinin deri ham maddesi olmak üzere kemer cüzdan vs gibi ürünlerin üretimini yapmakta olduğunu, bu ürünlerin tamamlanması hususunda kullanılan yan plastik gibi ürünleri başkaca firma veya gerçek kişilerden temin ettiğini, yine bu üretim kapsamında müvekkilinin davacıdan alüminyum kartlık satın aldığını ve gönderilen ürünlerin ayıplı/kusurlu ortaya çıktığını, bu durumun davacının kendisine whatsapp yoluyla bildirildiğini, sonrasında ayıplı ürünlerin kargo ile davacıya iade edildiğini ve teslim edildiğini, iade faturası kesilip davalıya iletildiğini,

iade fatura sonrası müvekkilinin borcu değil sunulan cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 8.479,11- TL davacıdan alacağı olduğunu, taraflar arasında bir kaç alışveriş olduğunu, süre gelen cari hesabın tamamı üzerinden inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı,... Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarına göre icra dosyasına konu faturaların tarihi itibariyle davacının VUK 177. maddedeki limitleri aşmadığı, esnaf olduğunun tespit edildiği, davanın da mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır