Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/444 K.2024/555

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı .... marka model aracın arızalanması sebebiyle 13/08/2022 tarihinde davalıya ait Çorlu/Tekirdağ'da bulunan yetkili servise götürüldüğünü, davalı tarafından arıza tespiti yapılarak 14.482,76-TL bedel karşılığında tamir işleminin yapıldığını, kısa süre sonra aracın tüm arıza ışıklarının yanarak motorunun tamamen durduğunu, devamında da çalışmadığını, aracın çekici ile ...

Servis'e getirildiğini, yanlış yapılan işlemlerin ve arızanın tespiti için araç üzerinde delil tespiti yapıldığını, tespit akabinde davacının aracının onarıldığını ve parça değişim, onarım, işçilik bedeli olarak 125.363,23-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, arıza akabinde davacının aracı 1 aylık bir süre de kullanamadığını, kullanım kaybı zararının oluştuğunu, davalının tüm taleplere rağmen davacının zararını karşılamadığını belirterek,

şimdilik 500,00-TL onarım gideri, 500,00-TL kullanım kaybı, 500,00-TL değer kaybı zararının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin ...

Pazarlama A.Ş.'nin yetkili satış ve servis bayisi olduğunu, garanti kapsamı dışında bulunan araç için iddia olunan ayıba karşı sorumluluklarının bulunmadığını, araçta yapılan kontroller sırasında aracın enjektör değerlerinde sorun olduğunu ve değişmesi gerektiğini, aracın enjektör kontrolü ve revizyon işlemlerinin teknik konular nedeniyle davalı şirketin servisinde yapılmadığının davacı tarafa bildirildiğini, dava konusu aracın garanti kapsamında olmadığını onarımın ücretli olduğunun da bildirildiğini, davacıya motor revizyonu için gerekli işlemlerin yapılmasının bildirilmesine rağmen mevcut hali ile aracı teslim aldıklarını,

servis hizmeti aşamasında davalı şirketin herhangi bir ayıbının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu sebeple ihbar olunan şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu araçta gerçekleştirilen onarım işleminin eksiksiz ve ayıpsız şekilde yerine getirildiğini, aracın periyodik bakımlarının süresinde ve hiç yapılmadığının tespit edildiğini, davacı yanın maddi zararını somut ve hakkaniyete uygun olarak ispat edemediğini, ihbar olunan şirketin ve davalının kusurunu ispat edemediğinden davanın reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosya sureti, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan satıl aldığı ... plakalı aracın arızalanması sebebiyle davalı yetkili servise getirilmesi üzerine davalı tarafından verilen hizmetin kusurlu olup olmadığı, araçtaki arızanın giderilmemesinden ve başka bir servisteki onarımların davalının verdiği hizmetten kaynaklı olup olmadığı dolayısı ile davalının hizmetinin kusurlu olup olmadığı hususlarının tespiti ile davacının onarım gideri, kullanım kaybı ve değer kaybı tazminat talepleri isteminden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Üniversite bünyesinde görev yapan Makine Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle,

Davalının davacıya ait ... plakalı aracına yaptığı müdahalede ayıplı servis unsurunun bulunmadığı,

Araçtaki motor arızasının periyodik bakımlarda ihmal neticesi kullanıcı kaynaklı meydana geldiği,

... plakalı araçta bir değer kaybı meydana gelmesinin söz konusu olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirdikleri görülmüştür.

Dava konusu somut olayda, davacı her ne kadar şirketine ait ... plakalı ... marka model aracın arızalanması sebebiyle 13/08/2022 tarihinde davalıya ait Çorlu/Tekirdağ'da bulunan yetkili servise götürdüğünü, davalı tarafından arıza tespiti yapılarak 14.482,76-TL bedel karşılığında tamir işleminin yapıldığını, kısa süre sonra aracın tüm arıza ışıklarının yanarak motorunun tamamen durduğunu, devamında da çalışmadığını ve davalının ayıplı hizmeti sonucu onarım gideri, kullanım kaybı, değer kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, mahkememizce alınan teknik inceleme haiz bilirkişi raporuna göre,

araçta yapılan işlemlerin yetkili servis olan davalı tarafından usulüne uygun olarak yapıldığı ve davalının işbu işlemleri yapmakta hizmet ayıbının bulunmadığı hususu tespit edilmiş olup, davalının meydana gelen hasardan kaynaklı kusurunun bulunmaması sebebiyle zarardan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır