Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/451 K.2024/391

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalıya bir kısım ürün tedariki sağladığını, ilgili ürünlerin 09.02.2022 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, davalı şirkete 72.082,66 TL bedelli, ...... fatura no'lu fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturanın davalı tarafça iade edildiğini, fatura iadesinin gerekçesi olarak söz konusu ürünlerin ayıplı olduğundan bahsedilse de ilgili ürünlerin ayıplı olmadığı gibi TTK ile düzenlenen iade hükümlerine aykırı davranışta bulunulduğunu, davanın açıldığı tarihe kadar ürünlerin iade edilmediğini davalı tarafından kötü niyetli davrandığını,

akabinde müvekkillinin fatura alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle 72.082,66 TL alacağından şimdilik 10.000,00 TL alacağın ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 24.08.2022 tarihinden başlamak üzere işletilecek ticari avans faiz oranı birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili yerde başlatılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında cari ilişki olmadığını, cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, taraflar arasında gerçekleşen ve davaya dayanak ticari ilişki kapsamında müvekkilinin yurt dışında faaliyet gösteren müşterisi (Pirnt Art) yurt dışındaki müşterilerine (AAK) iletilmek üzere 28.01.2022’de Musevi bayramı Purim için kullanılacak kutulardan oluşan 1550 adedi ABD’ye, 1500 adedi İsrail’e gönderilecek şekilde anlaşıldığını, davacı şirketin siparişlerin imalatını,

paketlemesini tamamladığını belirtip müvekkili firmaya teslim ettiğini ancak ürünlerin baskılarında hata olduğunu ayrıca İsrail’e gitmesi gereken ürünlerin ABD’ye gönderildiğini, İsrail'e gidecek ürünlerin esasen ABD ye gitmesi gerektiğini, üzerindeki etiketin hatalı yapıştırıldığı anlaşıldığından,

bayramın yaklaşmış olması nedeniyle hatalı olduğu sonradan öğrenilen bu ürünlerin zorunlu olarak ABD ye gönderildiğini, müvekkilinin ödeme almadığı gibi bu ürünlerin sevki ücretini ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin iade faturası ile birlikte ayıp ihbarında bulunduğunu, bu durumun davacının kabulünde olduğunu, ürünlerin ayıplı olduğu TTK ve TBK hükümlerine uygun davranıldığını, ürünlerin iade edilmemiş olmasının gerekçe olarak ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanıldığını ve aynı zamanda dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,

davacının edimini kötü ifa ettiğini müvekkilinin madden ve manen zor duruma düşürdüğünü beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ayıp savunmasının sübut ve miktarına ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 72.082,66 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 18/01/2024 havale tarihli raporunda; ..... matbaa ürünleri sadece sipariş veren firmaya özel olduğunu, başka firmalar tarafından kullanımının teknik olarak mümkün olmadığını, yurtdışı alıcı firmaların, ürünlerin hatalı/ayıplı gönderildiğine ve hiçbir şekilde kullanıma elverişli olmadığına, ürünlerin imha edildiğine veyahut iade için muhafaza edildiğine dair dosyasına bilgi ve belge sunulmadığından dosyasında mevcut belgelerden davacının ürünlerin paketlemesinde kusurlu olduğu yönünde tereddütten uzak görüş belirtilmesi imkan dahilinde olmadığını,

bu nedenle mevcut olması ve sunulması halinde bu minvaldeki belgelerin taşıma/ihracat alanında uzmanca bilirkişiden görüş alınmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu ayrıca taşımaları yapan ......

Taş AŞ ve Kıta Ulaştırma Hiz AŞ firmasından ürünlerin teslimi esnasında alıcı firma ile birlikte düzenlenmiş bir teslim/muayene tutanağı olup olmadığının sorulması da konunun aydınlatılması yönünden yardımcı olacağı düşünüldüğünü, kontrolün teslim aşamasından sonra yapılmış olması yani nakliye firmalarının dahil olmadığı bir muayene/kontrol söz konusu ise dava dışı alıcı firmaların duruma ilişkin tutanak ve benzeri belgelerin sunulması konunun aydınlatılmasında yararı olacağını,

mevcut durumda dava dışı yurt dışı alıcılarının ürünlerin ayıplı/hatalı gönderildiğine dair bildirim kontrol tutanağı vb belge ibraz edilmediğinden hatalı teslim noktasında tereddütten uzak görüş belirtilmesi imkan dahilinde olmadığını, bu noktada ayrıca başka bir araştırmaya gerek duyulmayarak davalının düzenlediği iade faturası ve fatura düzenlenmeksizin yapılan iade açıklamalı lehde alacak kaydının uygun bulunmaması halinde davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 72.082,66 TL alacaklı olacağını,

temerrüt tarihi yönünden davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla talep ettiği alacağa daha önce başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edildiği 24.8.2022 tarihinin dikkate alınabileceğini bildirmiştir.

Davacı vekili 07/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL alacak talebini 62.082,66 TL artırılarak toplam 72.082,66 TL talep ettiğini, toplam talep üzerinden eksik ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu davacı şirketin ürünleri teslim ettiği konusunda ihtilafın olmadığı tacir olan tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde 09.02.2022 tarihli faturaya konu mallar için davalı tarafın 09.03.2022 tarihinde iade faturası düzenlendiği davacı şirket tarafından iade faturasının kabul edilmeyerek iade faturasının iadesine yönelik 14.03.2022 tarihinde faturanın düzenlendiği, uyuşmazlığa konu ürünlerin davacıya iade edilmediği,

yurt dışı alıcılar tarafından da ürünlerin ayıplı gönderildiğine dair tespitte bulunulduğunu gösterir bilgi belgelerin davalı tarafından sunulmadığı, bu şekliyle davalı tarafın ayıp savunmasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır