Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/479 K.2024/873

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21.04.2020 tarihinde davalı .... şirketinden birim fiyatı 4.900,00 TL değerinde iki adet .... marka .... model elektrikli testere satın aldığını, satın alındıktan sonra testerelerin ikisi de garanti süresi kapsamında aynı arızayı verdiğini ve 07.01.2022 tarihinde servise gönderildiğini, ürünlerden biri garanti çerçevesinde yapılarak müvekkiline gönderildiğini ancak diğer ürün için ''parçası yok denilerek'' uzun süre işlem yapılmadığını, 03.05.2022 tarihinde teknik servisin ürünün tamir edilemeyeceğini ifade etmesi üzerine müvekkilinin,

aynı ürünün yenisinin verilmesi veya benzer ürünü almak için güncel fiyatın ödenmesini talep ettiğini, 06.06.2022 tarihinde anlaşmaya varılarak kendisine aynı ürünün yenisinin teslim edileceğini ancak gönderilen makina da bozuk çıktığını, çok kısa bir süre içerisinde arıza verdiğini, davalı ... şirketinin müvekkiline ayıplı mal yollaması sebebiyle, müvekkilinin mağdur olduğunu, müvekkilinin 4.900,00 TL bedelle aldığı ürünün güncel fiyatı şu anki tarih itibariyle 39.993,00 TL olduğunu, davalı şirketi tarafından ürünün rayiç bedelinin ödenmesi veya ürünün yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini,

malın ayıplı mal olduğunu beyanla anılan nedenlerle davalı tarafından müvekkiline aynı ürünün yenisinin veya benzer ürünü almak için güncel fiyatının ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, ayıptan doğan taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ne zamanında ne de şekle uygun bir ayıp bildirimi yaptığını, davacının ayıp bildirimini süresinde yaptığına dair herhangi bir yazılı delil sunmadığını ve iddialarını da ispatlayamadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... El Aletleri Makine Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, şirketi yetkilisi ....

17/07/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; söz konusu ürünün müşterinin talebi üzerine bayisi oldukları ... firmasına 13/04/2020 tarihinde sipariş edilerek 16/04/2020 tarihinde mağazaya getirildiğini ve 21/04/2020 tarihinde eksiksiz ve kusursuz bir şekilde kendisi de kontrol ederek hiç açılmamış fabrikasyon ambalajında ürünün teslim edildiğini, ürünün firmadan 21/04/2020 tarihinde satın alındığını, makine 07/01/2022 tarihinde yani satın alındıktan yaklaşık 2 yıl sonra teknik servise gittiğini, bu durumun kendilerinin kusurlu ürün satmadığını ortaya koyduğunu,

teknik servisin ücret iade raporu düzenlemesiyle merkezden onay alarak müşteriye ücretin iadesi yapılmak istendiğini fakat müşterinin fatura ettiği tutar olan 4.900 TL + KDV bedeli kabul etmeyerek ödemiş olduğu tutarın 8-10 katı gibi abartılı bir tutar talep etmesi durumu bu noktaya getirdiğini, ... şirketi olarak bayisi oldukları firmayı ve markayı kusursuz bir şekilde temsil ederek,

müşterinin talep ettiği ürünü en kısa zamanda hiç açılmamış fabrika ambalajıyla eksiksiz ve kusursuz bir şekilde makul bir kar marjıyla (4.500 TL + KDV'den mal ettiğimiz ürünü müşteriye 4.900TL + KDV'den satışı yapılmıştır.) müşteriye mağazamızda kendisinin de kontrolü dahilinde teslim edildiğini, firmamızın bayiliğini yaptığı markanın satış sonrası gerçekleşecek arıza durumlarında yetkisi ve etkisi bulunmadığını, bu gibi durumlarda markanın Türkiye genelinde yaygın servis ağı ile müdahale edildiğini beyan etmiştir.

Davalı ...'in dava dilekçesinde gösterilmediği, arabuluculuk dosyasında ...'in taraf olduğu, Uyap kaydında davalı olarak seçildiği, dava dilekçesinin elektronik tebligatla davalı ...'e tebliğ edildiği, bu nedenle dava dilekçesinde ...'in yazılmamış olmasının maddi hata olduğu ve davalıya husumetin yöneltildiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dava, davacının 21/04/2020 tarihinde davalı ... şirketinden satın aldığı ve iki adet .... marka ... model elektrikli testereye ilişkin garanti süresinde ortaya çıkan ayıp sebebiyle satın alınanın yenisi ile değiştirilmesi veya rayiç bedelin ödenmesine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 16/04/2024 havale tarihli raporunda; dava konusu makinenin, kullanıcı etmeni dışında arızalı olduğu ve bu arızanın garanti süresi içerisinde servis hizmeti alınan firmaya bildirilmiş olduğunu, tüketicinin, makinenin onarım hakkını kullandığı ancak 4 aya yakın bir sürenin geçmiş olmasına rağmen makinenin layığı ile onarılamadığı ve azami onarım süresinin de aşılmış olduğunu, bu nedenle tüketicinin Kanun ile kendine tanından seçimlik haklardan talebi doğrultusunda yararlandırılmasının teknik olarak uygun bulunduğunu, yapılan araştırmada aynı ürün kodu ile muadil ürünün piyasada hali hazırda satışta bulunmadığını, muadil sayılabilecek aynı işlevi gören makinelerin kullanılmamış (sıfır) bedellerinin rapor tarihi itibariyle takriben 41.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davalı ...

El Aletlerinin satım sözleşmesine taraf olduğu, davalı ...'in ithalatçı olduğu ve garanti süresi içinde yetkili servis hizmetini yerine getirdiği, davacının ücretsiz onarım seçim hakkını kullandığı ancak bundan bir netice elde edemediği, alıcının sözleşmeden dönmeye ilişkin seçimlik hakkını satıcı ile birlikte ithalatçıya karşı da ileri sürebileceği, satılan üründe gizli ayıp bulunduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

sözleşmeden dönme halinde paranın faizsiz malın da kirasız olarak iade edileceği yani tarafların birbirlerinden aldıklarının aynen iade ile yükümlü oldukları anlaşılmakla davalı ...'in arabuluculuk toplantısına mazeret olarak katılmadığı da gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır