Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/48 K.2023/1197

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan davada, ... Karar sayılı 05/11/2019 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/12/2015 tarihinde davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'in ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ... nin kullandığı ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyetten kaynaklı 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ve 50.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'in vefat ettiği anlaşıldığından mirasçıları eşi ... ve .. davaya dahil edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 1000 TL maddi tazminatın; 500 TL'sinin güç kaybı, 300 TL'sinin bakım bedeli, 100 TL'sinin hastane masrafı ve 100 TL'sinin tedavi masrafına ilişkin olduğu bildirilmiş olup, duruşmadaki beyanında da 500 TL güç kaybına ilişkin talebin 250 TL'sinin geçici güç kaybı, 250 TL'sinin sürekli güç kaybına ilişkin olduğu bildirilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın ZMSS ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici işgöremezlik, hastane, ambulans, yol masrafı, barınma ve efor kaybı giderleri tedavi giderleri olup, sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması yapıldığı göz önünde bulundurularak indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ve dahili davalılara çıkartılan usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermedikleri, davalı ... 'in kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı ...'e velayeten ...'in kendini vekille temsil ettirmediği, ... vekili duruşmadaki beyanında sigortanın sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 13/09/2017 tarihli ATK raporunda; ...'in asli kusurlu, ...'nin kusursuz olduğu bildirilmiş olup, Büyükçekmece ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ... 'in taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği yapılan uyap sorgusunda görülmüş olup, dosyada aldırılan kusur raporu ATK'ndan aldırılmış olup, mahkememizce de yeterli görüldüğünden ve ...'in tamamen kusurlu olduğu bildirildiğinden oransal olarak bir inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek tekrardan rapor aldırılmamış ve kesinleşmiş mahkeme kararına konu ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 07/12/2018 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından ... no'lu celsede, dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi talep edilmiş, doktor bilirkişiden rapor alınmasına yönelik bir talebi olmadığı beyan edilmiştir.

Talep doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 15/08/2019 tarihli aktüerya raporunda davacının geçici işgöremezliğinin 11.588,73 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 11.588,73 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas ... Karar sayılı ilamında "davanın, 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesinde değişiklik getiren 6704 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra (15/11/2016) açıldığı; dolayısıyla davanın açıldığı tarihte sigorta şirketine başvuruya ilişkin ön şart, dava şartı olarak ön görülmesine rağmen sigortaya müracaat edilmeden eldeki davanın açıldığı görülmektedir.

Uygulamada, sözü geçen olumsuz dava şartının yargılama sürecinde giderilebilecek nitelikte olan dava şartlarından olduğu kabul edilmektedir.

Bu durumda, davacıya, sigorta şirketine yazılı başvuru yapması için uygun kesin sürenin verilmesi; sürenin sonunda oluşacak hukuki duruma göre davalı sigorta şirketi bakımından yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, re'sen gözetilmesi gereken bu eksiklik tamamlanmadan yargılamaya devamla esas hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu itibarla, davalı sigortacı vekilinin diğer davalıya da sirayet eden istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca,

maddi tazminata ilişkin verilen ilk derece mahkemesi kararının salt bu nedenle kaldırılmasına ve maddi tazminat davası bakımından yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekiline 22/06/2023 tarihli muhtıra ile " 21/06/2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince davacı tarafından ... poliçe numarasına ... sayılı hasar dosyası ile 05/01/2016 tarihinde yapıldığı belirtilen başvuruya ilişkin olarak; başvuru yapılıp yapılmadığı, hasar dosyasının açılıp açılmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere HMK 220/1-3 maddeleri uyarınca dört haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davacı tarafın başvuru yapıldığına ilişkin beyanının kabul edileceği" ihtar edilmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili 12/07/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, hasar dosyası dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi ile açıldığını, müvekkili şirket davacıya ödeme yapmadığını belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce başvuru yapılmadığı şeklinde vekili aracılığıyla cevapta bulunulmuşsa da dava açıldıktan sonra oluşturulduğu iddia edilen hasar dosyasına ilişkin bilgi ve belgelerin sunulmadığı, önceki tarihte sunulan hasar dosyasından da başvuru ve dosya oluşturma tarihinin anlaşılamadığı bu şekliyle mahkememizin 22/06/2023 tarihli ara kararının yerine getirilmediği, davacının hasar dosya numarası ve tarih belirterek ileri sürdüğü hususların HMK 220/3. maddesi kapsamında mahkememizce kabul edildiği anlaşılmakla dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmiş kabul edildiğinden maddi tazminat taleplerine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır