Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/51 K.2023/844

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/51 Esas - 2023/844

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/51 Esas

KARAR NO : 2023/844

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/01/2023

KARAR TARİHİ : 23/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacının "... Parkları, Yeşil Alanları, Piknik Alanları, Mezarlıkları, Barajları, Bitkisel, Yapısal, Tesisat, Elektrik, Bakım, Onarım İşi"ni, ... Büyükşehir Belediyesi'nden ihaleyle almıştır. Müvekkil ihaleyle aldığı ... genelindeki peyzaj işlerini, yüklenicilik sözleşmeleriyle yüklenicilere (taşeronlara) yaptırdığını, davalıların işçisi ... T.C. kimlik numaralı Mehmet Buran.

20.03.2013 ilâ 30.06.2017 tarihlerinde yukarıda belirtilen peyzaj işlerinde çalıştığını, müvekkil şirket ile davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve AGİ ücreti talebiyle davacı şirket aleyhine ...

23. İş Mahkemesi'nin 2018/113 Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi sonrasında müvekkil şirket aleyhine başlatılan ...

16. İcra Dairesi'nin 2021/416 Esas sayılı ilamlı icra dosyasına müvekkil şirket tarafından 02.03.2021 tarihinde 20.000,00.-TL ve 20.05.2022 tarihinde1.344,28 .-TL olmak üzere toplam 21.344,28.-TL dosya hesabı ödendiğini beyan ederek fazlaya dair tüm dava ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 20.844,28.-TL'nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Teknoay vekili dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) Dava konusu işçilik alacağı ödemesine ait belgeler ile dava dışı işçilerin SGK hizmet döküm cetveli. 2-) Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri ile genel ve teknik şartname. 3-) Hesap bilirkişi raporu. 4-)İş mahkemeleri ve icra dosyaları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesine istinaden doğan dava dışı işçiye yapılan ödemenin yüklenici şirketlerden rücuen tahsili istemidir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda taraf delilleri toplandıktan sonra dava dışı sigortalı işçilere ait sigorta hizmet kayıtları celp edildikten sonra dosyamızda SMMM bilirkişisinden hesap bilirkişi raporu aldırılmış 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davadışı işçinin davalı firmalarda çalışmış olduğu, davacı İdare ile davalı firmalar arasında imzalanmış ve dava dosyasına kazandırılmış sözleşme” ve eki Şartnamelerde işçilik alacaklarından işi ihale ile alan şirketlerin sorumlu tutulacağına ilişkin düzenleme bulunması nedeniyle, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçiye ödediği tutarların tamamını Sözleşme ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesi güncel kararları gereğince davalı firmalardan rücuen talep edebileceği, davacının davalı ...

İnş. Tem. Med. Ltd. Şti. Bakımından 10.196,97-TL, davalı Ures Turizm Peyzaj İnş Ltd Şti bakımından 4.309,14-TL, davalı Teknoay bakımından 335,12-TL, davalı ...Dekorasyon bakımından 6.503,05TL alacak olmak üzere 21.344,28-TL alacağı isteyebileceği mütaala olunmuştur.

Davacı vekili sunduğu 29.10.2023 tarihli dilekçesi ile müvekkil şirketin dava dışı işçiye ödediği tutardan davalıların sorumlu olduğu tutarlar ayrı ayrı belirlenmek suretiyle toplam 21.344,28.-TL olduğu saptandığını, 19.01.2023 tarihli dava dilekçemizde, dava değeri 20.844,28.-TL olarak gösterildiğini, bu sebeple; ek raporda hesaplanan (21.344,28.-TL) ile dava değeri (20.844,28.-TL) arasındaki (21.344,28.-TL - 20.844,28.-TL =) 500,00.-TL farkın, eşitlik ve hakkaniyet ilkeleri gözetilerek davalıların sorumlu olduğu tutarlardan 1/4 oranında (125 şer TL) düşülmek suretiyle davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı kurum ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmelerde sözleşme süresince yüklenici şirket bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülüklerin yüklenici şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. (Yargıtay 6. HD nin 06.12.2021 tarih 2021/2215E- 2021/1999K)

Bahse konu hizmet alım sözleşmesinin ve eklerinin imza tarihi ile sözleşmede açıkça davalı yüklenici Şirketlerin işçilik alacaklarından hukuki sorumluluğu öngörülmesine göre, davacı kurum, davalı yüklenici Şirketlerden çalıştırdığı işçinin işçilik hakları bağlamında işçiye kıdem tazminatı ödemesi ile davalılara rücu hakkını haiz olup Mahkememiz’ce de benimsenen 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen değer ile davacının 29.10.2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak hesaplanan 20.844,28-TL’yi davalılardan rücuen talep etmekte hukuken haklıdır.

Davalılar ... ve Teknoay vekili her ne kadar davacı ile sözleşme imzalamadıklarını iddia etmiş ise de gelen SGK kayıtlarından dava dışı işçi ile davalılar arasında iş akdinin bulunması nedeniyle itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu bağlamda, toplanan delillere göre açıklanan gerekçelerle; davanın kabulü ile Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporunda hesaplanan toplam dava konusu yapılan 20.844,28-TL alacağın; davalı ... İnş. Tem. Med. Ltd. Şti. Bakımından 10.071,97-TL, davalı Ures Turizm Peyzaj İnş Ltd Şti bakımından 4.184,14-TL, davalı Teknoay bakımından 210,12-TL, davalı ...Dekorasyon bakımından 6.378,05TL alacağın 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalılardan anılan miktarlarla alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.