Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/496 K.2024/91

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine 25/04/2022 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra takibine dayanak olarak 28/02/2022 tarihli ... nolu e-faturanın gösterildiğini, faturanın dikkatlice incelendiğinde faturayı düzenleyen şirketin ...

Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketinin olduğunu, daha sonra 23/04/2022 tarihinde bu şirketin alacaklarını davalı şirkete devrettiği, akabinde de davalı tarafından müvekkilinin de dahil birçok şahsa ve şirkete karşı icra takibinin başlattığının görüldüğünü, icra dairesi tarafından düzenlenen ödeme emrinin müvekkiline e-tebligat adresine gönderildiğini, o dönemde telefon arızası nedeniyle gönderilen bu evraktan haberinin olmadığını, araya da bayram tatilinin girmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, takibe dayanak sözde müvekkili adına kesilen işbu faturanın müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını,

bu nedenlerle davalı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbir kararı ile durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf sunmuş olduğu dava dilekçesinde davacının tasfiye sürecinde olduğunu ve bu nedenle mal alımının mümkün olmadığını ifade ettiğini, tasfiye aşamasında olan bir şirketin mal almaması gibi bir durumun olmadığını, davacının tasfiye aşamasında olmasının da gerçek bir iddia olmadığını, buna dair sunulan bir belge veya bilgi de olmadığını, davacı şahsın ticaret sicil kayıtlarından tasfiyede olup olmadığına ilişkin bilgilerin celbini talep ettiklerini, söz konusu faturanın gerçek nitelikte olduğunun ortada olduğunu, faturanın davacının bilgisi dahilinde kesildiğini, fakat tahsil edilemediğini, bu nedenle icra takibine konulduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı iddialarla davayı açtığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbir kararı ile durdurulması ve davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.451,21 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 14/12/2023 havale tarihli raporunda; Dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti” nin Davacı ... adına düzenlediği, dava konusu 28.02.2022 Tarih, ... nolu , 22.897,90 TL Tutarlı e-arşiv fatura 'ya istinaden Dava dışı ... Hizmetleri Ltd. Şti” nin Davacı ...” dan Alacağı olmadığının değerlendirildiğini bildirmiştir.

Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat, davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer.

Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer.

Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru-El Kitabı, s.370 ilâ 372).

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; davalının, dava dışı ....Ltd Şti.' nin davacıdan olan alacağını temlik aldığı ve bu alacağı takip konusu yaptığı uyuşmazlıkta davacının işbu dava konusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli davada, ispat yükünün menfi tespit davası genel ispat kuralları çerçevesinde davalıda bulunduğu, davalının delilleri kapsamında tarafların ve dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalının dava dışı şirket ile 23.04.2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi imzaladığı,

sözleşme kapsamında dava dışı şirketin davacı adına tanzim ettiği fatura alacağının da temlike konu edildiği, davalının alacak hakkının da temlik alacağına dayalı olduğu hususları sabit olup ibraz edilen bilirkişi raporu ile de davacının ticari defter kaydının bulunmadığı, davalı ve dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı, davalının sunduğu fatura ve temlik sözleşmesi incelenmesinde ise her ne kadar davacı adına, temlike konu fatura kaydına rastlansa da bu kaydın davacı kayıtları ile doğrulanamadığı,

yine celp edilen Ba-Bs formları ile de alacağın beyan edilmediği hususları tespit edilmiş olup, davalının davacıdan olan alacağını ispat edemediği, yemin deliline de dayanmadığı görülmekle, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸