Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/522 K.2023/936

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında Bakırköy .... Noterliğinin 19.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı Taşıt Kira (Taşıma) sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında ortaya çıkan alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlunun adresinin .../İstanbul olduğunu, yerleşim yeri adresi genel yetkili Mahkeme olduğu bilindiğine göre davalının yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı borçludan alacağı ticari defter ve kayıtlarından sabit olduğunu, başlatılan icra takibine ilişkin alacağının likit olduğunu, bu nedenle itiraz eden borçlunun ödemesi gereken miktarlarca yüzde %30 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, borçlunun taşınır taşınmaz mal ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığını, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kötü niyetli başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkili ile davacı ... firması arasında mülkiyeti evveliyatında müvekkiline ait bulunan ... plaka sayılı (Çekici) ve .... plaka sayılı (... ) ...

Marka araçlar hakkında Bakırköy ....

Noterliğinin 19.10.2018 tarih ... yevmiye sayılı Taşıt Kira (Taşıma) sözleşmesi imzalandığını, taşıma bedeli olarak 3.500,00 EURO ödeneceği konusunda taraflar anlaşıldığını, davalı müvekkiline ödenen bedellerden, müvekkil davalı adına ... firması tarafından keşide edilen çeklerden ve yine ... firması tarafından düzenlenen navlun bedeli açıklamalı verilen makbuzlardan aşikar olduğunu, ... plaka sayılı ( Çekici ) ve ... plaka sayılı ( ... ) ...

Marka araçları 11.05.2018 tarihinde ''...'' adlı şirketinden kredi karşılığında satın aldığını, davacının ... firması davalı müvekkilinden hiçbir şekilde icazet almayıp usul ve yasaya aykırı olarak, müvekkilinden navlun bedeli karşılığı kiraladığı ... plaka sayılı (Çekici) ve ... plaka sayılı (...) ...

Marka araçların kredi borcundan dolayı bağlanmaması, kendisini garanti altına almak için müvekkiline yapması gereken navlun ücret ödemesini yapmayıp, ... adlı şirkete kredi borçlarını ödediğini, davacı tarafça dosyaya sunulan ... adına yapılan ödemeler incelendiğinde görüleceği üzere '... adına .... plaka sayılı araç borç kapama'' açıklamalı şekilde yatırıldığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Öte yandan bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususu Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre değerlendirilmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması gereklidir.

Somut olayda; taraflar arasında noter aracılığıyla taşıt kiralanmasına ilişkin yazılı sözleşmesinin var olduğu, taraflar arasında taşıma ilişkisinin bulunmadığı, davacı şirketin davalıdan kiraladığı araca kendi şoförünü koyarak çalıştırdığı, kira bedelinin taşınan yüke göre hasılat kirası olarak belirlenebileceği, bu durumun akdi ilişkiyi değiştirmediği ve sözleşmenin hizmet sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.