Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/585 K.2023/1260

Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasında başlatılan dava dosyasının .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin .....'un vefat etmesi üzerine mirasın gerçek reddin kararından sonra müvekkillerinin Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına borçlu sıfatıyla taraf olarak eklendiklerini, müvekkillerinin mal varlıklarına usulsüz olarak haciz konulduğunu, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ....

Talimat sayılı dosyası ile müvekkillerinin ikamet etmiş oldukları taşınmazda ev haczi işleminin gerçekleştirildiğini, taraflara reddi miras kararı gösterilmiş ise de haciz işlemini usulsüz olarak gerçekleştirmeye devam ettiklerini, beyanla dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkilerine yöneltilen takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasını, taleplerinin uygun görülmediği takdirde ise belirtilen teminat tutarında icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davalıya %20'den az olmamaz üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin haklı çek alacağına ilişkin takip başlatıldığını, icra takibi her ne kadar muris ...... aleyhine başlatılmış da ölümü nedeniyle davacıların icra dosyasına borçlu taraf sıfatı ile eklendiğini, mirasçılık muhtırasını içeren tebligat davacılara 10/03/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacılar vekilinin yasal itiraz süresi geçtikten sonra 21/03/2023 tarihinde usulsüz şekilde borca itiraz ettiğini, müdürlük tarafından itirazın reddine karar verildiğini,

yapılan haciz işleminde davacı ... tarafından borca ilişkin bir itirazda bulunulmadığını, davacılardan ... henüz muris hayattayken borcu kabul ederek ödeyeceğine ilişkin beyanda bulunduğunu, beyan üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ....

Soruşturma dosyasında 20/06/2017 tarihli şüpheli ifade tutanağının mevcut olduğunu, davacılar tarafından alınan mirasın gerçek reddi kararı usulüne uygun olmayan vekaletname ile alındığını, yetkisiz vekaletname ile alınan kararın usulsüz olduğu Yargıtay içtihatlarınca ortada olduğunu, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini beyana davanın reddini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Dava, muris ......'ın mirasının reddi nedeniyle davacıların icra takibine konu borçtan sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.

Bursa ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin davacı aleyhinde dayanak toplam 13.123,20 TL takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin 30/04/2017 tarihli .... seri nolu 11.300,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; icra takip borçlusunun müteveffa ...... olduğu, müteveffanın ölümü ile mirasçı olan davacıların mirasın gerçek reddi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurdukları, yargılama sırasında davacıların mirasçı borçlular olarak icra takip dosyasına eklendikleri, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafın mirasın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği davalının kötü niyetle hareket etmediği, mirası reddeden davacıların da borçtan sorumlu olamayacakları anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır