Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/603 K.2025/57

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Mah. ... Sk.Apt.Bina :1 Blok:-Daire : Dışkapı No:2 Zeytinburnu /İSTANBUL adresinde mevcut olan ve ... San.

Ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı olan ... nolu sözleşmeden kaynaklanan idare alacağının ilgili borçlular tarafından yasal süresi içerisinde ödenmediğini, davalıya sözleşme borcunun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususunda ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını, davalı borçlunun bu kayıtsızlığı üzerine müvekkili idare tarafından yukarıda mezkûr icra takibi başlatıldığını takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek;

itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20'^den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

T.C. Merkezi Takip Sistemi’nin ... esas sayılı takip dosyası, borç takip tutanakları, aboneliğe ilişkin belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, başlatılan Merkezi Takip Sistemi ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin subut ve miktarına ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

T.C. Merkezi Takip Sistemi’nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 227,45- TL asıl alacak ile 175,61-TL faiz ile birlikte toplam 403,06-TL tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... 20/05/2024 tarihli raporunda. "Mevcut dosyasındaki bilgiler ışığında bahse konu Davacı ... Müdürlüğü ve Davalı tarafından ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... nolu sözleşmeden kaynaklanan idare 05/09/2005 tarihli alacağını yasal süre içerisinde ilgili borçlular tarafından ödenmediğinden bahisle itirazın iptali talep edilmektedir. Dosya üzerinde yapılan incelemelerde.

MTS Ödeme Emrinde Belge/Fatura Tarihi: 05/09/2005 ve Son Ödeme Tarihi: 15/09/2005 görülmekle birlikte Fesih Tarihi: 27/02/2019 tarihi ve yaklaşık 14 yıl sonra yasal işlem yapıldığı görülmektedir. Taraflar arasında abone sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanununun 146. Maddesi uyarınca her alacak 10 senelik zaman aşımına tabidir. Buna göre zamanaşımı olduğu görüş ve kanaatine varılmakla beraber.

Hukuki değerlendirme ve takdir-i tamamen Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, işbu rapor Yüksek Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi .... 11/11/2024 tarihli ek raporunda. "Mevcut dosyasındaki bilgiler ışığında bahse konu Davacı ... Müdürlüğü ve Davalı tarafından ....Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ... nolu sözleşmeden kaynaklanan idare 05/09/2005 tarihli alacağını yasal süre içerisinde ilgili borçlular tarafından ödenmediğinden bahisle itirazın iptali talep edilmektedir. Dosya üzerinde ve hesap kartında yapılan incelemelerde.

MTS Ödeme Emrinde Belge/Fatura Tarihi: 05/09/2005 ve Son Ödeme Tarihi: 15/09/2005 belirtilmekle birlikte Fesih Tarihi: 27/02/2019 tarihi görülmekte. 01/10/2015 tarihinden itibaren S.KİLİTLİ olup fesih tarihine kadar bu tarihe kadar su kullanımı ve fatura borcu görülmemektedir. ....Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği (2018)’de.

“Diğer ücretler ve uygulamaya ilişkin hususlar MADDE 34- (1) Abonelik uygulamalarında tahsil edilen diğer ücretler aşağıda belirtilmiştir. (a) Abone namı hesabına yapılan su ve atık su şebeke imalat bedeli, hasar bedelleri, sayaç bedelleri, sayaç mühür bedeli, su kapama aparatı bedeli, ön ödemeli sayaç kart bedeli, malzeme bedeli, işçilik giderleri abonelik uygulamalarına ilişkin bedellerdir.

(2)Bu bedellerin tespiti ve yıllar itibariyle güncellenmesi, Yönetim Kurulu tarafından yapılır.” Buna göre hesap kartı incelemesinde; su kullanım bedeline ait bir fatura borcuna rastlanmadığı, en son 10/08/2015-23/09/2015 dönemi su fatura ödemesi görüldüğü ve bu tarihten sonra bir su kullanımı ve bedeline rastlanmadığı, 27/02/2019 fesih tarihinden sonra 28/02/2019 tarihinde oluşturulan bedelin sayaç bedeli olduğu, 21/03/2019-13/04/2022 dönemi normal borç üzerinden tahakkuksuz bir mahsuplaşma görüldüğü ve bu tarihten sonra 10/08/2023 tarihli normal alacak olarak düzenlenen faturada su sayaç bedeli 227,45- olup;

hukuki değerlendirme ve takdir-i tamamen Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, işbu rapor Yüksek Mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; eldeki davanın mahiyeti gereği mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, incelenen icra müdürlüğü dosyası, abone föyü, abone hesap kartı ve dosya kapsamındaki tüm belgelere göre davacının sayaç bedelinden sorumlu olan davalıdan 227,45-TL alacaklı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olup davanın ispat edilen ana para bedeli olan 227,45-TL yönüyle davanın kabulüne, davalı usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır