Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/606 K.2025/37

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde

kasko poliçesiyle teminat örtüsü altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın ...bakım ve gözetiminden sorumlu olduğu yol üzerindeki rögar

kapağına aracının alt kısımlarıyla çarparak trafik kazasının gerçekleştiğini, rögar

kapağının Davalı ...’ye ait olduğunun öğrenildiğini, davalıların aracın hasarından

müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, sigortalıyla varılan mutabakat sonrası

KDV hariç 7.541,99 TL’nin prim borçlarına mahsup edildiğini, müvekkili sigortacının

sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların müvekkili şirkete sigortalı aracın

hasarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, mevzuat gereğince rögor

kapağının sahibi ... kaza sebebiyle ortaya çıkan hasardan müştereken

ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 7.541,99 TL tutardan ve mahsup tarihinden itibaren

işleyecek reeskont avans faizinden sorumlu olduklarını, arabuluculuk görüşmelerinin

anlaşamama tutanağıyla sonlandırıldığını belirterek, yargılama giderleri ve vekâlet

ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle, davayı kabul

etmediklerini, husumet, yetki ve zamanaşımı bakımından itiraz ederek davanın reddine

karar verilmesini talep ettiklerini, gerçek hasmın ... olduğunu,

Belediyenin husumet mevkiinden çıkarılması gerektiğini, belirterek, haksız ve yersiz

davanın İdareleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, kazanın idarelerine ait rögar kapağı nedeniyle, gerçekleştiğinin ispatlaması gerektiğini, teknik incelemede söz konusu adres için arıza

bildirimi yapılmadığı ve taraflarınca çalışma bulunmadığını, caddede müvekkili İdarece imalat yapılmadığını, .... tarafından imalat yapıldığının belirtildiğini, rögar

kapaklarına belediyelerin müdahalesinin söz konusu olduğunu, olayın oluşumunda araç

sürücünün yahut sigortalının kusuru bulunduğunu gösterdiğini, tazminat miktarının maddi

ve hukuki dayanağının mevcut olmadığını, İdare ile illiyet bağı olmayan hasara ilişkin

açılan davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini belirterek, yargılama giderleri ve

vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan ve TTK 1462 maddesine dayalı, sigortacının rücuu davasıdır.

Gerçekten de, 6102 sayılı TTK'nın 'halefiyet' kenar başlıklı, 1472 maddesine göre, "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur.

Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." denilmiştir.

.... Sayılı kararında,

Davacı tarafından sigortalanan aracın rögar kapağının açık kalması neticesinde hasara uğradığı açık olup, uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır....kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı Kanun'un 2. maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı; bu kuruluşa ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olup meydana gelen zarardan sorumlu olacağı bir gerçektir.

.... Sayılı kararında, Davacıya kasko sigortalı aracın rögar kapağının çarpması sonucu hasara uğradığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasara neden olan rögar kapağının kimin sorumluluğunda olduğu konusundadır.

İSKİ'nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer ... de 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline gelmiştir.

Aynı yasanın 2/d maddesinde "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" şeklinde görev ve yetkilerini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan yasa gereği, rögar kapağının meydana getirdiği zarardan ...'nin sorumlu olacağı bir gerçektir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, rögar kapağının ait olduğu ...nin görev ve yetkilerine ilişkin 2560 sayılı Yasanın 2/d maddesi uyarınca rögar kapağının, yapım, bakım, onarım ve kontrol görevi ...'ye ait olup davalı ... kusur verilmesi ve sorumlu tutulması isabetli değildir." şeklinde yerleşik kararlar verilmektedir.

Dosyamız arasına hasar dosyası, kaza tespit tutanağı sigorta poliçesi alınmıştır.

Kusur yönünden; kaza tespit tutanağında, 07.12.2021 tarihinde sürücü .... Cadde takiben gelip, olay mahalli ... cadde kavşağına geçmeden istikametine göre kaplamanın 3 metre ortasında yüksek logar kapağına taşıtının alt kesimini çarparak duruşa geçtiği kazada 2918 s. Kanunun 52/1-b madde kural ihlali görülmüştür. ... (karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri gece veya gündüze göre kolayca görülebilecek şekilde işaretlemek veya ortadan kaldırmak) madde kural ihlalli kazada sorumlu olacağı, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Kusur bilirkişisinden alınan raporda kusur yönünden karayolunda trafik için tehlike teşkil eden engelleri kaldırmayan kuruluşun asli kusurlu olduğu, dava dışı ... plaka sayılı aracın sürücüsünün hızını yol şartlarına göre ayarlamaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kusur oranlarının ...nin %75, araç sürücüsünün %25 olduğu belirtilmiştir. Kusur oranlarının kazanın oluşuna uygun olması nedeniyle mahkememizce de kabul edilmiş, bu oranlardan kuruluşun kusuru oranında sorumluluğu gerekmiştir.

Temin edilen 22/04/2024 havale tarihli raporda; davaya konu olayda davalı ... Başkanlığı'nın sorumluluğunun bulunmadığı, ....plakalı aracın onarım sonuna kadar toplam zararının KDV dahil 7.541,99 TL olup, davalı kurumun kusuruna tekabül eden tutarın 7.541,99.TLx%75=5.656,49.TL olduğu, bu miktarı davacı sigorta şirketinin davalı...kurumundan müştereken talep edebileceği belirtilmiştir.

Temin edilen bu rapor dosya içeriğine uygun, karar vermeye yeter nitelikte bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yana kasko sigortalı aracın davalı kurumun sorumluluğunda bulunan ve yol seviyesinden yüksekte bulunan rögar kapağına çarparak hasarlandığı, olayda sürücünün %25 kusuru, davalı kurumun %75 kusurlu olduğu, davacının hasarı sigortalısına ödeyerek onun haklarına halef olduğu, ödenen hasar tutarının gerçek zarara uygun olduğu, anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.

...e karşı açılan davanın ... kararları doğrultusunda ...'nin ayrı kanunla görev sınırlarının çizilip, yetkisinin belirlenmesi nedeniyle husumet yokluğundan reddi gerekmiştir.

...