İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/607 K.2025/48

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/607 Esas

KARAR NO: 2025/48

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/08/2023

KARAR TARİHİ: 21/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin otel işletmeciliği ile iştigal ettiğini, davalının ise seyahat acentesi olup müvekkili şirketin oteli özelinde, davalı ile 09/11/2020 tarihli ''TEK YETKİLİ HOTEL KONTENJAN SÖZLEŞMESİ'' imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte davalıya 3 adet teminat çeki verildiğini, sözleşmenin devamında da her yıl için sezon başında teminat olarak yeni çekler keşide edildiğini, bu çeklerden, müvekkili şirket yetkilisi ----------- de şahsi aval vererek keşide edilen --------- Bankası ---------Şubesi hesabı,---------- numaralı, 01.11.2021 keşide tarihli,

yeri ----------- olan 200.000,00 TL bedelli çekin, davalı tarafından henüz hiçbir mutabakat işlemi yapılmaması ve acente ile müvekkil şirket arasındaki nihai alacak/borç ortaya çıkmadan, 08.01.2021 tarihinde bankaya ibrazı ile çek yaprak bedeli dışında kalan 197.330,00 TL kadarlık kısmı için karşılıksız işlemi yapılmasına müteakip ---------- D.

İş numaralı ve 15.11.2021 tarihli İhtiyati Haciz kararı ile --------- İcra Dairesi ---------- E. Sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından bununla da yetinilmeyip müvekkili şirket yetkilisi hakkında Karşılıksız Çek Düzenleme suçundan ---------- İcra Ceza Mahkemesi'ne şikayette bulunulduğunu, Mahkemenin 31.03.2022 tarihli ilk kararı ile hakkında adli para cezasına hükmedilen çek keşidecisi şirket yetkilisinin, ceza ve hapis baskısı altında, borçlu olmadığı ve esas borcundan çok daha fazla bir tutarı, davalıya 10.08.2022 tarihinde ödemek zorunda kaldığını,

ödendikten sonra ise aynı mahkemenin 12.08.2022 tarihli ek kararı ile ilk hükmün bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiğini iddia ile davalının haksız ve mesnetsiz olarak cebri icra baskısı altında müvekkilden fazladan tahsil ettiği 254.000 TL tutarın fazla ödendiğinin tespiti ile müvekkil şirkete ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte iadesine ve İİK uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkileine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, hak düşürücü sürede açılmamış olup, öncelikle "hak düşürücü süre" yönünden davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak da; işlem/takip konusu çekin teminat çeki olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu gibi çekin teminat çeki olduğuna dair de ne yazılı bir delil ne de çekin üzerinde herhangi bir kayıt olmadığını, teminat iddiasının yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, işlem/takip konusu çekin teminat çeki olduğunun kabulü anlamına gelmemek üzere, bir an için, çekin, davacının borcuna karşılık teminat olarak verildiği kabul edilse dahi, davacının,

borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, çekin ibraz süresinin 30 gün değil, 10 gün olduğunu, icra takibine dayanak çekin keşide tarihinin 01.11.2021 olup, çekin yasal süresi içinde, 08.11.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, yani karşılıksız çıktığını, işlem/takip konusu yapılan çek ile dahi müvekkili şirketin alacağının tamamı tahsil edilememiş olup müvekkili şirketin davacıdan halen alacaklı olduğunu, davacının, çek bedelinin üzerinde talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal ve somut dayağı olmadığını savunarak,

davacının, hiçbir somut ve yasal dayanağı bulunmayan, haksız ve dayanaksız davasında, davanın; öncelikle, hak düşürücü süre yönünden, aksi halde, usulden, aksi halde, esastan,

reddine, davacının, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle haksız takip nedeniyle ödenen paranın istirdatına ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya verilen çekin teminat çeki olup olmadığı, davacı tarafça ödenen çek bedelinin davacıya iade edilip edilemeyeceği, davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

--------- Es. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.---------- İcra Dairesinin ----------- Es.

Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ise de duruşma gününden bir gün önce bilirkişi ücreti yatırıldığından talimatın yazılamadığı anlaşılmıştır.İcra Ve İflas Kanunu MD:72Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir.Dosyanın incelenmesinde;

davacının ödemeyi 11.08.2022 tarihinde yaptığı, davayı ise 31.08.2023 tarihinde açmış olduğu, davanın kanunda belirtilen hak düşürücü sürede açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.