Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2023/1112

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından dosya borçlusu ........ aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas Sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takiple ilgisi olmayan müvekkilinin (Borçlunun Kardeşi) İİK md. 89/1 ihbarnamesi gönderildiğini, dosyada alacak miktarı 21.713,09 TL ve masrafı olduğunu, alacaklının özelikle borçlunun anne, baba ve kardeşlerine ısrarla 89/1 gönderdiği bunu özelikle ve kasıtlı olarak onları hataya düşürmek için yaptığının görüldüğünü, dosya borcuna karşılık borcun 400 katı bir bedel değerinde araç ve taşınmazın haczedildiğini,

89/1 ihbarnamesi gönderimleri içinde dosyanın borçlusu müvekkilinin kardeşi ........ işlemleri karıştırarak müvekkilin borçlu olmadığı halde İİK md 89 İhbarnamelerini itiraz etme imkanın ortadan kaldırdığını, dosyadan müvekkile ait yaklaşık değeri 5.000.000.00 TL değerinde taşınmaz, araç ve banka hesapları haksızca haciz edilerek borcu olmadığı halde bu bedel kendisine ödettirilmeye çalışıldığını, taşkın haciz nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, müvekkilinin davalıya ne de dosya borçlusuna hiçbir borcu olmadığını, müvekkiline yönelik icra işlemlerinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talep ettiklerini,

beyanla anılan sebeplerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davası hak düşürücü süreye tabi olduğunu, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, iddialarını ispatlayacak hiçbir delil sunmadığını, görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu ile talep gönderilen kişiler arasında mal veya alacak hakkı olduğu bahsi ile hareket edilerek gönderildiğini, icra dairesi talepleri doğrultusunda, borçlunun,........'daki alacağına ilişkin olarak,

üçüncü kişi davacıya haciz ihbarnamesi gönderdiğini, davacının 25/10/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunmadığını, davacının borcu ikrar etmiş sayıldığını, takibe konu alacağa ilişkin olan malın da kendi yedinde sayıldığının kabul edildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasında davacının İİK 89/3 maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. (HMK 114/1-c) Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ...... karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır.

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında. Davacı ile davalı arasında bir akdi ilişkisi sözkonusu değildir. Davacı tarafın tacir olduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmamaktadır Yine takip kambiyo senedine dayanmakta ise de; davacı takip dosyası açısından üçüncü kişi konumundadır. Takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatılmış olması davaya Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasını gerektirmez. (Antalya BAM ......

HD ...... esas, ..... karar). Bu durumda uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, usul ekonomisi gereği ve emsal YHGK ..... esas, ...... karar sayılı ilamı doğrultusunda tensiben Mahkememizin görevsizliğine dosyanın görevli Bakırköy Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi...... Esas .....

Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas ...... Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi ...... Esas ...... Karar, yine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... Esas ..... Karar)

Katip ...... Hakim ....... · ¸