Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/720 K.2023/1221

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alacağına karşılık olarak 30.09.2023 ileri keşide tarihli T.C. ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi’ne ait, ... seri numaralı 157.972,50 TL bedelli, keşidecisi ...

İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan çek müvekkili firmaya ciro edilmek suretiyle verildiğini, müvekkili şirketin bilgileri verilen senetleri ticari bir iş karşılığında kimseye vermemiş olup, yaptığı kontrollerde çekin kaybolduğunu fark ettiğini, nerede ve nasıl kaybettiğini bilmediğini, ilgili çekin tanınmayan kişilerin eline geçmesi ve piyasaya sunulması ihtimalinin olduğunu, bu nedenle, dava sonuna kadar çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ... ,... , ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

BANKA VE ŞUBESİ

T.C. ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi

KEŞİDECİSİ

....Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi ÇEK NO : ...

KEŞİDE TARİHİ : 30.09.2023

MEBLAĞ :157.972,50-TL

bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline,

3-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,

4-Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,

7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸