Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/729 K.2024/192

Mahkememizin ..... Esas ...... Karar 11/03/2020 tarihli kararı ile davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verildiği, görevli mahkeme olan Bakırköy ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas ...... Karar 25/11/2020 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verdiği, İstanbul Bölge Adliye ..... Hukuk Dairesi ...... Esas ...... Karar sayılı 10/11/2021 tarihli kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, dosyanın Mahkememizin ......

Esasına kaydının yapıldığı, Mahkememiz tarafından .....Esas ..... Karar 22/02/2023 tarihli kararı ile sehven tekrar görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas ...... Karar 20/06/2023 tarihli kararı ile dosyanın Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verdiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının takip alacaklısı olduğu Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasından müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve müvekkili tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, buna rağmen müvekkiline 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da itiraz edilmesine rağmen müvekkiline 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...... Sağlık Hizmetleri A.Ş.'ye borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptal edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı bankanın itirazı olup olmadığına yönelik UYAP sistemi ve icra dosyasında fiziki kontroller yapıldıktan sonra 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğinin talep edildiğini, huzurdaki davanın açılması ile birlikte 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğinin öğrenildiğini, davacının 3. Haciz ihbarnamesine karşı, huzurdaki dava ve menfi tespit talebinde haklı bulunsa da haciz ihbarnamelerine itirazların UYAP sistemine dava tarihinden sonra 11/10/2018 tarihinde girildiği tespit edildiğinden ve itiraz olduğunun tespiti İcra Müdürlüğünün görevinde olduğundan 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama gideri masrafları talebinin reddine karar verilmesini talep istemiştir.

Dava; davacının, Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile 1 ve 2.haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilip edilmediği ve haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15/01/2024 havale tarihli raporunda; banka nezdindeki dava dışı takip borçlusunun 0112363 nolu hesabında 29.04.2018 tarihi itibariyle 26.197,60 TL olmasına karşılık hesap üzerinde bulunan hacizler nedeniyle davalı Bankanın önceki hacizlere konu borç bitmeden uyuşmazlık konusu takip dosyasına ödeme yapamayacağını, davacı bankanın haciz ihbarının tebliğ edildiği 30.03.2018 tarihinde, hesap üzerinde bulunan takyidatların miktarının, 26.197,60 TL hesap mevcudunun üzerinde bulunduğunu kanıtlamasına göre 3. haciz ihbarnamesine karşı dava dışı takip borçlusuna borcunun bulunmadığını,

dolayısıyla icra dosyasına ödeme yapması gerekmediğine ilişkin davayı açmakta haklı olduğunu, davanın açılmasında davalı takip alacaklısından kaynaklanan hukuka aykırı neden bulunmadığından, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesinin adil olmayacağını bildirmiştir.

Yargıtay ..... Hukuk Dairesi ..... Esas .....

Karar 25/03/2022 tarihli ilamında "davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresi içinde ya da usulüne uygun olarak itiraz etmemiş olması nedeniyle kendisine üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine süresi içinde açtığı menfi tespit davasının kabulüne ya da kısmen kabulüne karar verilmesi halinde davalının, ön inceleme duruşmasından önce davayı tamamen ya da haklı olup olmadığını bildiği kısım yönünden kabul etmemesi durumunda, tam kabulde yargılama giderlerinin tamamından, kısmen kabulde ise haklılık durumuna belirlenen kısmından sorumlu olacağına, uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine,

iş bu kararımızın Dairemizin görev alanına giren tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunduğu İİK’nın 89/3 maddesi hükmü uyarınca açılan menfi tespit davaları bakımından değerlendirme yapılarak verildiğine karar vermek gerektiği" bildirilmiştir.

Yargılama giderlerinden sorumlu olmak istemeyen davalının, İİK’nın 89/3 maddesi uyarınca aleyhine açılan davada, ön inceleme duruşmasına kadar (ön inceleme duruşmasından önce) davayı tamamen ya da haklı olup olmadığını bildiği kısım yönünden kabul etmesi gerekir. Bu yönde bir kabulü olmadığı sürece davalı, davanın kabulü halinde HMK 326. Madde gereği yargılama giderlerinin tamamından, kısmen kabulü halinde ise haklılık durumuna belirlenen kısmından sorumlu olacaktır. Davalı vekilinin cevap ve beyan dilekçelerinin yargılamayı tek taraflı sona erdiren HMK 308. maddesinde düzenlenmiş kabule ilişkin olmadığı görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı bankanın haciz ihbar tarihi itibariyle hesapta bulunan miktarı icra müdürlüğüne gönderemeyeceğinin bilirkişi marifetiyle belirlendiği, hesap üzerinde bakiye miktarı aşacak nitelikte takyidatların olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır