İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/730 K.2024/149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin insan taşıma asansörü yaptığını ve sözleşme koşullarına uygun ve çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, sözleşme ile asansörün bedelinin 79.142 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının müvekkiline ödemenin tamamını yapmadığını, bakiye alacaklarının tahsili bakımından ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamını ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşme ile yüklendiği edimi tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığı gibi alacağının olduğunu, müvekkilince ödemelerin zamanında yapıldığını, davacının ise işi zamanında yapmayarak aksaklıklara sebep olduğunu, bu nedenle de kendi kusurundan faydalanamayacağını beyan ile asıl davanın reddi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, cari hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Karşı dava ise, eser sözleşmesi kapsamında uğranılan zararın ve eserin geç teslimi sebebiyle doğan cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; konusunun, 1 adet insan taşıma asansörünün yapımına ilişkin olduğu, davacı tarafın asansörü temini ve montajını yapma borcu altına girdiği, davalı tarafın da bedel ödeme borcu altına girdiği, iş bedelinin 71.390 TL olarak kararlaştırıldığı, işin süresinin işveren tarafından sözleşmeye uygun olarak yer teslimi yapılmasından itibaren 45 gün olarak kararlaştırıldığı, işin geç teslim edilmesi halinde yükleniciye günlük 500,00 TL cezai şart kesileceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizce esas davaya dayanak, ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacının davalı aleyhinde 7.752,60 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 16/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 21/02/2017 tarihli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davaya konu asansörün yerinde keşfen incelenmesi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... Talimat dosyasından yaptırılan inceleme neticesinde; Makine Mühendisi Bilirkişi ..., asansörün hafif kusurlu olduğu, ayıplı olmadığı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın asansörün yüklenici tarafından geç teslimi ile işveren tarafın ödemeleri zamanında yapmamasından kaynaklandığının anlaşıldığını, asansörün açık veya gizli ayıplı olmadığı kanaatine varıldığını 11/12/2017 tarihinde rapor etmiştir.

Mahkememizce, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak resen seçilecek bir mali müşavir vasıtasıyla davacı karşı davalının ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile ruhsata ilişkin 2.500TL lik ödemenin neye istinaden ve hangi kuruma yapıldığı, talep edilen 4.070 TL lik vade farkının hangi tarihten itibaren işletildiği, davacı karşı davalının vade farkı talebinin uygun olup olmadığı, uygun ise vade farkı alacağının ne miktar olduğunun tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız talimat yolu ile ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat sayılı dosyası üzerinden yaptırılan Mali Müşavir Bilirkişi ... vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; davacı karşı davalı şirketine 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, ruhsata ilişkin 2.500 TL lik ödemenin neye istinaden ve hangi kuruma yapıldığının, davacı kayıtlarında açık bir şekilde sözkonusu işe ilişkin ruhsat ifadesi kullanılarak bu miktarda bir ödemenin bulunmadığı,

ancak davalının 25/11/2016 tarihli talimatına istinaden" Asansör boşluklarının kapatılması ve tarafımıza fatura edilmesi ifadesi ile" ruhsat alınabilmesi için davalınında bilgisinde olan bir sıkındının giderildiği kabulü ile ruhsata ilişkin 2.500 TL lik ödemenin belgesi olmasada makul olabileceği, talep edilen 4.070 TL lik vade farkının hangi tarihten itibaren işletildiği hususunda davacı kayıtlarında açık bir ifade ile tanımlanmadığı,

davacı şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede, davacının kendilerine verilen çeke karşılık ciro ettikleri karşı tarafın kendilerine çekin geç ödenmesinden kaynaklı vade farkı işlettiklerini ve bu farkı aynen davalıya yansıttık denilerek incelemede ...

Şti ne ait KDV hariç 6.502,70 TL tutarlı fiyat farkı faturası ibraz edildiği, ancak gerek fatura içeriği, gerekse fatura tutarı talep edilen 4.070 TL lik vade farkını yansıtmadığının görüldüğü, ve bu davacıya vade farkı ile fiyat farkının farklı ifadeler olduğundan izah edilmesi istenildiğinde yanlış ifade kullanıldığına dair izahta bulunulduğu, davacı karşı davalının vade farkı talebinin mevcut belgelere göre uygun olmadığı 30/05/2018 tarihinde rapor edilmiştir.

Talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosyamızın bu kez davalı karşı davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, dosya kapsamındaki tarafların talepleri ve dayandıkları delillerin incelenerek, tarafların iddialarının değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir bilirkişi incelemesine karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi...'e tevdi edilmiş, bilirkişi; davalı karşı davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığını, davacının 7.752,60 TL talebinin vade farkı ve ruhsata ilişkin olduğu,

ruhsat ile ilgili olarak davacı talebinin 25/11/2016 tarihli talimata istinaden makul ve yerinde olduğunun talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda bildirildiğini, söz konusu faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunu, davalının bu faturaya yasal süresinde itirazda bulunmadığını ve böylece faturayı kabul ettiğinin anlaşıldığını, cezai şartın taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde düzenlendiğini, ancak işin teslim tutanağında gecikme ile ilgili her hangi bir gecikme ile ilgili her hangi bir ihtirazi kayıt davalı karşı davacı tarafça yada üst işveren tarafından şerh düşülmediğini 11/06/2019 tarihinde rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının tanzim ettiği 01.12.2016 tarih ve ...numaralı faturanın içeriğinin 60.500,00 iş bedeli, 4.070,00 TL vade farkı, 2.500,00 TL ruhsat eksikliğinin giderilmesi, 12.072,60 TL KDV olduğu ve toplam bedelinin 79.142,60 TL olduğu, faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafın ticari defterlerinde davaya konu 7.752,60 TL davacı alacağının kayıtlı olduğu,

davalının bu faturaya yönelik bir itirazı bulunmadan defterine işlediği belirtilmiştir. TTK m.21/2'de belirtildiği üzere; bir faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.

Somut olayda davalı tarafın, davacı tarafından tanzim edilen faturayı kendi defterine kaydettiği, faturanın içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı anlaşıldığından TTK m.21/2 uyarınca faturanın içeriğini kabul ettiği sonucuna ulaşılmıştır.Bu karinenin aksini ispatlama yükü üzerinde olan davalı tarafından borcun ödendiğine veya borcun olmadığına ilişkin bir yazılı delil de sunulmamıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle asıl davada, davacının takip tarihi itibariyle 7.752,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, davanın kabulüne dair Mahkememizden verilen ...19/1360 sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi'nin 19/09/2023 tarih ve 2022/346 Esas, 2023/780 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.