Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/801 K.2025/315

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında davalı ....... şirketinin alacaklı, diğer davalı ....... şirketinin borçlu olduğunu, müvekkilinin ise takip dışı olmakla birlikte ne dosya borcu ne de dosya borçluları ile haciz mümkün kılacak hiç bir organik bağı olmadığını, dosya alacaklısı tarafından kötüniyetli olarak sadece dosya tahsil kabiliyetini arttırmak nedeni ile müvekkili şirket adresine işbu davaya konu icra takibi dosyası nezdinde hacze gelindiğini, haciz tutanaklarına konu olan ....... müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, 3 yıl süre ile şirketi münferiden temsile yetkili kişi olduğunu,

haciz yapılan menkuller müvekkilinin ticari hayatını devam ettirdiği ve bedelleri yüksek olan makineler olduğunu, yapılan haciz işlemine karşılık müvekkili istihkak iddiasında bulunduğunu, 1 Numaralı davalının istihkak iddialarımıza itirazı ile de İİK kapsamında karar verilmek üzere tutanaklar kapandığını, haciz mahallinde yapılan evrak araştırmasında da yine haciz mümkün kılacak hiç bir evrak haciz mahallinde bulunmadığını, haciz mahallinde bulunan tek evrak borçlu şirketin isminin geçtiği teklif formu olduğunu, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyasında 04/08/2022 tarihli karar tensip tutanağında da açıkça belirtildiği üzere alacaklının borçluya ait birçok evrak bulunduğu iddiası yer alsa da bulunan evrakın özelliği bakımında borçlu şirkete ait yönetimsel bir evrak olmadığından hukuka ve usullere uygun olarak İİK 99 hükmü gereğince alacaklı vekiline dava açmak üzere süre verildiğini ancak aynı hacze ilişkin olarak Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ....

Esas Sayılı dosyasında ise İcra Müdürlüğü İİK97 hükmü gereğince dosyayı merciye sevk etmiş ve Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin....

K. ve 02/08/2022 tarihli kararı ile haksız bir şekilde takibin devamına ve istihkak davası açmak üzere tarafımıza süre verildiğini, ilgili kararda ise haciz edilen mahcuzlara ilişkin yeterli delil sunulmadığı belirtilmişse de mahcuzlara ilişkin faturalar, kira sözleşmesi, vergi levhası vb. deliller dosyaya sunulduğunu, 05/07/2022 tarihinde ise 1 numaralı davalı bu sefer Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası (işbu davaya konu olan icra dosyasıdır) , Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası (Bakırköy .... İcra Müd. .... T.) ve Büyükçekmece .... İcra Müd. .... Esas sayılı dosyası (Bakırköy ..... İcra Müd. ....

T.) ile müvekkili şirket adresine tekrardan hacze geldiğini, dosya borçluları ile hacizleri mümkün kılacak hiç bir bağı olmayan müvekkilinin yine istihkak iddialarını yinelemiş ve dosyalar tekrardan merciye sevk edildiğini, iş bu davaya konu icra dosyası haricindeki taraflarına süre verilen diğer 3 dosyada ihtiyati tedbir talepli istihkak davası açıldığını ve muhafaza işlemleri durdurulabildiğini, davaya konu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .....

Esas Sayılı dosyasında ise taraflarına İİK 97. hükmü gereğince takibin devamına ilişkin karar tebliğ edilmediğini, taraflarınca tedbir talepli istihkak davası açılamadan hızlı bir şekilde sırf dosyayı tahsil edebilmek ve müvekkilinin haciz baskına alabilmek adına 02/08/2022 tarihine tekrardan hacze gelindiğini, müvekkilinin makinelerinin muhafaza altına alınması ticari hayatının durdurma noktası getireceğinden haciz mahallinde çaresiz kalan müvekkilinin dosya borcunu ödemekten başka çaresi kalmadığını,

davaya konu taraflar ile aynı olan ve ilgili icra dosyalarında takip dışı olan müvekkili ve 1 numaralı alacaklı davalı tarafından açılmış Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası üzerinden gelinen haciz nedeni ile taraflarınca Büyükçekmece ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, .....

K. ve 27/03/2023 tarih ile haklı davamızın kabulüne karar verildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait mahcuzlar üzerindeki haksız hacizlerde kaldırıldığını, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası üzerinden gelinen haciz nedeni ile taraflarınca Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, ....

K. Ve 27/03/2023 tarih ile haklı davanın kabulüne karar verildiğini, mülkiyeti müvekkiline ait mahcuzlar üzerindeki haksız hacizlerde kaldırıldığını, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden gelinen haciz nedeni ile taraflarınca Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyası ve Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası üzerinden gelinen haciz nedeni ile taraflarınca Büyükçekmece ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ve ilgili dosyaların şuanda bilirkişi incelemesi aşamasında olduğunu, Büyükçekmece.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas Sayılı dosyası, Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....E. Sayılı dosyası ve Büyükçekmece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin ne dosya borcu ile ne de dosya borçluları ile haczi mümkün kılacak hiç bir bağ tespit edilemediğini, davaya konu ilgili teklif formu ..... 'ın arşivinden çıktığını çünkü kendisi daha önceden borçlu firmada çalıştığını, .....'ın haciz günü bilgisayarında sadece borçlu firmaya ait değil bir çok firmaya ait benzer teklif formları olduğunu, ..... ve ....... ilgili dosyalarda tanıklık ettiğini, tanık beyanlarının dikkate alınması gerektiğini,

keza ilgili hacizlere mağdur kalan müvekkili şirket çalışanı ile 1 numaralı davalı arasında görüşme gerçekleştiğini ve yapılan görüşme sırasında ''....... ile sizin hiç bir alakanız olmadığınız biliyoruz, biz icra dosyalarının hepsini devir ettik, bu nedenle yapılan işlemlere müdahale hakkımız bulunmuyor, zaten dava açtığınızda haklılığınız ortaya çıkar" şeklinde akla ve mantığa uymayan açıklamalar yapıldığını, 1 numaralı davalının kötüniyetli olarak hacizler yaptığını, davalı ....... şirketinin de ilgili icra borcu ödenmiş olduğundan borçlarında azalma olarak sebepsiz yere zenginleştiğini,

bu doğrultuda müşterek ve müteselsilen müvekkilinin parasını iade etmeleri ve zararını da gidermeleri gerektiğini beyanla haciz baskısı ile ihtirazı kayıtla ödenen 47.285,39 TL'nin 02/08/2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Dava, davacı şirket tarafından davalıların alacaklı ve borçlu olduğu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına ihtirazı kayıtla ödenen bedelinin iadesine yönelik sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın sübut ve miktarına ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve İcra Bilirkişisi heyeti tarafından alınan 24/07/2024 havale tarihli raporunda; inceleme gününde davalı şirketlerden takip alacaklısı ....... incelemeye iştirak ettiğini ve 2021 ve 2022 yılına ait ticari defterlerini ibraz ettiğini, davacının ise bilahare Sayın Mahkemeye 2020 yılına ait fiziki defterleri 2021 yılına ait elektronik defter kayıtlarını da USB belleğe kayıtlı şekilde ibraz ettiğini, ancak USB bellekte sunulan 2021 yılı defter verilerinin görüntülenebilir formatta olmadığının görüldüğünü,

ibraz olunan 2020 yılı fiziki defterlerinde davacı şirketin gerek davalı takip borçlusu ....... ve gerekse takip alacaklısı....... Barkot ile mal/hizmet alımının borç alacak ilişkisinin olmadığının görüldüğünü, davalı takip borçlusu .......

Barkot incelemeye iştirak etmediğini, ticari defter, kayıt ve belge ibraz etmediğini, incelemeye iştirak eden davalı takip alacaklısı.......'in davacı şirket ticari ilişkisinin olmadığını, davalı takip borçlusu şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, 31.12.2022 tarihli kapanış kaydına göre takip alacaklısı şirketin davalı takip borçlusu .......'dan 213.733,16TL alacaklı olduğu görülmediğini, davalı....... takip alacaklısı olduğunu takip borçlusu aleyhine 2022 yılında icra takibi başlattığını ancak davacı şirketin sunduğu ticari defterlerin 2020 ve 2021 yılına ait olduğunu,

2021 yılına ait defter kayıtların formatının görüntülenebilir olmadığını, 2022 yılına ait defterlerin de ibraz edilmediğini bu nedenle icra takibi 2022 yılında başlatılmış olduğu dikkate alınarak davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ait elektronik defter kayıtlarının ve beratlarının görüntülenebilir formatta (pdf veya excell) sunulması gerektiğini, ticaret odasından gelen cevabi yazılara göre davacı şirketin yetkilisi......., davalı şirketin yetkilisi ....... olduğunu, SGK'da gelen dökümlere göre ise....... icra takibinin başlatıldığı dönemde davacı şirketin çalışanı olduğunu,

.......'ın 23.05.2017 - 31.05.2018 tarihleri arasında takip borçlusu .......'da da çalışmış olduğunun görüldüğünü, dosyasına sunulan tahsilat makbuzlarına göre davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu 47.285,39 TL'sını 02.08.2022 tarihi Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasına, 20,00 TL + 17.691,91 TL + 29.573,48 TL olarak ödemiş olduğunun tespit edildiğini, somut olay bakımından organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması için ileri sürülen tek gerekçe olan davacı şirket yetkilisi.......'ın davalılardan asıl borçlu .......'de takibin başlatılmasından yaklaşık 4 sene evvel çalışmış olmasını, organik bağ kurularak borçtan sorumlu olmayan davacıya müracaat için yeterli görülüp görülemeyeceği hususunda takdir sayın mahkemede olduğunu, eğer Sayın Mahkeme organik bağ için bu tek gerekçeyi yeterli görecek ise davacı tarafından yapılan ödemeyi istirdata konu edebilmesi mümkün olamayacağını,

Mahkemenin aksi kanatte olması halinde arada bir organik bağ söz konusu olamayacağı için borçtan şahsen sorumlu olmayan davacının cebri icra tehdidi altında ifa etmiş olduğu ödemeyi iade etme hakkını haiz olacağını bildirmişlerdir.

Genel Muhasebe ve İcra Bilirkişisi heyeti tarafından alınan 04/12/2024 havale tarihli ek raporunda; ön raporda belirtildiği üzere Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına 20,00 TL + 17.691,91 TL + 29.573,48 TL= 47.285,39 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle dosya kapak hesabının 44.965,39 TL-47.285,39 TL=-2.320,00 TL tespit edildiğini, Sayın Mahkemece yapılacak hukuki değerlendirme neticesinde, Sayın Mahkemenin kanaati davacı şirket ile davalı şirket arasında bağın olmadığı ve dolayısıyla davacı hakkında yapılan haczin uygun olmadığı kabul edilmesi halinde, icra dosyası kapsamında davacı tarafından ödenen toplam 47.285,39 TL'nin iadesi (istirdadı) istenebilecek tutar olarak tespit edildiğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı....... Barkot şirketinin takip alacaklısı, davalı .......

Barkot şirketinin takip borçlusu olduğu, davacı şirketin adresinde organik bağ iddiasıyla haciz işlemenin yapıldığı, davacı şirket yetkilisi olan.......'ın davalı borçlu ....... şirketinde 2017-2018 arasında bir yıl çalıştığı, yine davacı şirket ile davalı ....... şirketlerinin çalışanlarına bakıldığında....... haricinde .......'ın her iki şirkette de çalışmasının olduğu bunun dışında, şirket merkezi, yöneticiler ve çalışan kişiler bakımından herhangi bir bağın olmadığı, ticari defter ve belgelerin incelenmesiyle de taraflar arasında bir organik bağın tespit edilemediği,

davacı şirket tarafından haciz tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla dosya borcunun ödendiği, takip dosyasında borçlu konumunda olmayan 3. kişinin icra tehdidi altında yaptığı ödemenin iadesi yönünde açtığı davanın sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandığı ve sebepsiz zenginleşenin ise icra dosyasındaki alacaklı taraf olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/02/2022 tarihli 2022/3-80 E. 2022/107 K. sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.12.2021 tarihli ve 2017/(23)6-868 E.,

2021/1646 K. sayılı ilamı) anlaşılmakla davalı ....... yönünden davanın kabulü ile 47.285,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacıya ödenmesine, davanın mahiyeti itibariyle kötü niyet tazminat talebinin reddine ve davalı .......'un pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip...... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır