Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/802 K.2024/635

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluya ait mahalde müvekkili kurum ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen borçlu davalı aleyhine ...... seri nolu kaçak zaptının tanzim edildiğini, borçlunun vadesi gelmiş olan borcunu ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, vadesi gelmiş bir borç için ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, davalı borçlu adına düzenlenen ..... seri numaralı kaçak elektrik faturasının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 4.319,57 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 64,79 TL gecikmiş gün faizi, 11,66 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.396,02 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 12/03/2024 havale tarihli raporunda; takibe konu asıl alacak bedeli, davalılar adına tahakkuk ettirilen ..... Mah. ..... Sk.

No:2 Zemin Dükkan K.Çekmece adresinde perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanıldığı gerekçesi ile düzenlenen 13.02.2023 son ödeme tarihli 4.319,57 TL tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğunu, davalıların tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-A “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğunu,

davacı kurumun 09.10.2023 kayıt tarihli dilekçesinde bahsi geçen mükerrer olduğu iddia edilen 13.12.2021 tarihli tutanak davalılar adına düzenlenmediğini, dava dışı ...... adına düzenlendiğini bu nedenle detayı yukarıda belirtilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46 (3) hükmü değil (2) hükmü gereği kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 ile değil 1,5 katı ile çarpılarak ceza enerji bedelinin tahakkuka yansıtılması gerektiğini, sunulabilecek normal fatura tahakkuku,

sözleşme örneği veya tutanak tarihi itibariyle mahalde ticari faaliyet gösterilmediğine ilişkin vb. herhangi bir belge ile davalı tarafça tutanağın aksi ispatlanamadığını, takibin, 3.239,68 TL asıl alacak, 48,60 TL gecikmiş gün faizi, 8,75 TL Faiz K.D.V. si olmak üzere toplam 3.297,03 TL üzerinden kullanıcı durumundaki davalılar ..... Yönetim Ve Otomotiv İnş. Ltd. Şti. ve ..... adına devam edebileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalılar tarafından kaçak elektrik kullanımının yapıldığı, denetime elverişli bilirkişi raporuyla yönetmelik kapsamında tarifenin bir buçuk katı ile çarpılarak ceza enerji bedeli hesaplanmasının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ......