Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/848 K.2024/697

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Dava dışı ...

Sanayi Ve Ticaret A.Ş'nin müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye'den İtalya'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 36 Kap Güneş Enerji Tankı emtiası .... nolu CMR kapsamında ... / .... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların alıcıya varışını müteakip araç üzerinde iken yapılan kontrollerinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, emtialar araç üzerindeyken plakayı gösterir fotoğraf çekildiğini, davalı taşıyıcının emtiaları sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette, yüke ilişkin yazılı hiç bir çekince içermeyen temiz taşıma senedi ile teslim alındığını,

emtianın davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlandığını, dava konusu emtiada meydana gelen hasara istinaden gerekli tüm inceleme ve araştırmaların yapıldığını, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 4.610,00 Euro tazminat bedeli ödendiğini ve sigortalıdan temlik iradesini içerir ibraname alındığını, sigortacı, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı olarak meydana gelen zarar/hasar için TTK 1427 vd. hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

dava dışı sigortalıya ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili bakımından müvekkili sigortacı şirketin sigortalısının haklarına halef olmakta, böylece talepte bulunma, icra takibi açma ve dava hakkı da halefiyet ilkesi gereği müvekkili şirkete geçtiğini, sorumlulara karşı rücu hakları kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili davacı şirkete devir edildiğini, yapılan hasar tazminat ödemesi ile müvekkili şirketinin halefiyet ilkesi (TTK m 1472 hükümleri) kapsamında işbu davada dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğunun ispat edildiğini, davalı-borçlunun Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli tüm itirazlarının iptali ile takibin icra takibindeki takip talebinde belirtilen şartlarda devamına karar verilmesini, davalı-borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımacılıkta emtianın Türkiye - İtalya arası fiili taşımacılığını ....

Lojistik firmasının ... / ... plakalı araçlarla yaptığını, dava konusu emtiaların teslim edildikten sonra emtiaların bir kısmında hasar olduğunun bildirildiğini, dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının davasının ve hasar ödemesinin dayanağı olan, alıcıya yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme dekontu sunulmadığını, davacının hasara ilişkin ödeme yapıp yapmadığı ve doğru kişiye ödeme yapıp yapmadığını tetkik edemediklerini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini,

talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamadığını, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, hasarın taşıma esnasında olduğunu gösteren dosyada hiçbir delil olmadığını, bu nedenle hasara ve kusura itiraz ettiklerini, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kesin olmayıp boşaltmadan sonra hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, CMR incelendiğini, üzerinde herhangi bir hasar notu olmadığını, emtiaların tam,

sağlam ve zamanında alıcıya teslim edildiğini, resimler incelendiğinde ise boşaltmadan sonra kazanların ambalajlarının yırtıldığı ve açık bir alanda depolandığının görüldüğünü, emtiaların araç içerisine yüklenmesi, istifi ve boşaltılmasının gönderici - alıcı personeli tarafından yapıldığını, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinde düzenlendiğini, bu sorumluluğun CMR Konvansiyonu md. 23/3 de belirlendiğini, hasarı, kusuru ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte;

bir an için aksi düşünüldüğünde müvekkili şirketinin sorumlu olabileceği miktarın SDR kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının haksız ve mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddi ile, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan saba lojistik vekili dilekçesinde özetle. Davada ihbar edilen konumunda oldukları için aleyhlerine hüküm tesis edilemeyeceğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davasını açtığını, dava konusu taşımacılıkta emtianın Türkiye - İtalya arası fiili taşımacılığını ....

Lojistik firmasının ... / .... plakalı araçlarla yaptığını, dava konusu emtiaların teslim edildikten sonra emtiaların bir kısmında hasar olduğunun bildirildiğini, dava konusu taşımanın uluslararası taşıma olup CMR Konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiğini, davacının davasının ve hasar ödemesinin dayanağı olan, alıcıya yaptığını iddia ettiği ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme dekontu sunulmadığını, davacının hasara ilişkin ödeme yapıp yapmadığı ve doğru kişiye ödeme yapıp yapmadığını tetkik edemediklerini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, hasar miktarının yüksek ve ispatlanması gerektiğini,

talep konusu yapılan alacak bedelinin dahi nasıl oluşturulduğu, şayet var ise hasarlı emtianın sovtaj değerlendirilmesine tabi tutulup tutulmadığının anlaşılamadığını, hasarlanan mala ilişkin gerçek bir tespit yapılmadığını, bu nedenle hasar miktarına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, hasarın taşıma esnasında olduğunu gösteren dosyada hiçbir delil olmadığını, bu nedenle hasara ve kusura itiraz ettiklerini, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kesin olmayıp boşaltmadan sonra hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, CMR incelendiği üzerinde herhangi bir hasar notu olmadığını, emtiaların tam,

sağlam ve zamanında alıcıya teslim edildiğini, resimler incelendiğinde ise boşaltmadan sonra kazanların ambalajlarının yırtıldığı ve açık bir alanda depolandığının görüldüğünü, emtiaların araç içerisine yüklenmesi, istifi ve boşaltılmasının gönderici - alıcı personeli tarafından yapıldığını, taşıyıcının azami sorumluluğunun CMR Konvansiyonu'nun 23. maddesinde düzenlendiğini, bu sorumluluğun CMR Konvansiyonu md. 23/3 de belirlendiğini, hasarı, kusuru ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte;

bir an için aksi düşünüldüğünde müvekkili şirketinin sorumlu olabileceği miktarın SDR kuru üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı yanın tüm haksız ve mesnetsiz iddialarının reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 25/03/2024 havale tarihli raporunda. Dava dosyasında ekspertiz raporu dışında herhangi bir belge olmadığından değerlendirmeler ekspertiz raporu üzerinden yapılmıştır. Ekspertiz raporuna göre 14 adet Güneş Enerji Tanklarının üzerindeki koruyucu naylonlarda yırtılma, tank üzerinde de ezilme, çizilme ve deformasyon sonucu hasar aldığı tespit edilmiştir.

Taşıma sonucunda hasar gören emtianın birim maliyeti 346,00-EUR olup, taşıma esnasında 14 adedinin zarar gördüğü, bu suretle dava dışı .... San. Tic.

A.Ş.'ne ait maliyet zararının(346,00-EURx14)-4.844,00-EUR olduğu, dava konusu emtianın hurda değerinin, hasar gören emtianın birim fiyatının 9610'u kadar olacağının değerlendirildiği, gerçek zararın, maliyet zararı üzerinden hurda değerinin düşülmesi suretiyle -4.844,00-EUR-(4.844,00-EBUR/100x10)—4.359,60-EUR olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava dosyası incelendiğinde davalı taşımacı firmalar tarafından ilgili taşımacılık için düzenlenen .... numaralı CMR Taşıma Senedinde hasarla ilgili herhangi bir şerh düşülmediği sektörel deyimle CMR Taşıma Senedinin temiz olduğu görülmektedir.

Dava dosyasında; davaya konu taşımacılıkta meydana geldiği iddia edilen hasarla ilgili olarak dava dışı alıcı tarafından düzenlenmiş ve davalı taşıma firmasına da imzalatılmış herhangi bir “Hasar tespit veya Durum Tespit Tutanağı” görülmemiştir. Dava dosyasına sunulan araç fotoğrafında görülen Dava dosyasına; dava dışı alıcı ... firması tarafından dava dışı gönderici .... San. Tic.

A.Ş firmasına yazılan, teslim aldığı emtiada hasar olduğuna dair bildirimde bulunduğu Türkçe diline çevirisi yapılmamış bildirim bulunmaktadır. Bu bildirimin tek taraflı olması ve davalı taşıyıcıların imzasının olmaması nedeniyle hasar tespit tutanağı olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği sayın mahkemenin taktirindedir.

Davaya konu taşımacılıkta meydana gelen hasardan davalı taşıma şirketlerinin sorumlu olmadığı kanaatine varıldığını, Dosya münderecatında taşıyıcıya ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, Davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı .... San. ve Tic.

A.Ş.'nin Türkiye'den İtalya'ya kara yolu ile sevk edeceği güneş enerjisi kollektörü türündeki emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 11.11.2021 tarihinde başlayıp nakliyat sürecini kapsayacak şekilde, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği. Davacı ....

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC All Risk) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiği.

11.11.2021 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında gerçekleşen ve 24.11.2021 tarihinde fark edilen nakliyat aşamalarında meydana gelen zararın, poliçenin süresi içindeki vadesinde gerçekleştiği. Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin Türkiye'den İtalya'ya kara yolu ile gerçekleştirilecek sevkiyatın, 23.400,00-EUR bedel ile sigorta teminatı altına alındığı, teminat bedeli ile taşınan emtianın sigorta değerinin uyumlu olduğu zarar gören emtia bedelinin poliçe teminat limitleri ile uyumlu olduğu.

Poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar kapsamında; heyetimizde bulunan elektronik mühendisi bilirkişi tarafından tespit edilen 4.359,60-EUR hasar tutarı üzerinden, muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle hesaplanan hasar tutarının 4.125,60-EUR olduğu, Mezkür hadise sonucunda gerçekleşen zararın ambalaj yetersizliğine bağlı olarak gerçekleştiği, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları hükümleri kapsamında tanzim edilen .... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi teminat, kloz hüküm ve özel şartları gereği, sigorta teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği. Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'ne ait emtiada gerçekleşen, zarar sebebiyle 4.610,00-EUR tutarındaki maddi zararın, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 22.04.2022 tarihli dekont ile ödendiği, yapılan ödemenin poliçe teminatı kapsamında - değerlendirilemeyeceği, - lütuf - ödemesi(ex-gratia) - kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu. Davacı ...

Sigorta A.Ş.'nin, teminat kapsamında değerlendirilmeyen ödemeyi yapmak suretiyle halefiyet hakkına sahip olamayacağı, yapılan ödemenin lütuf ödemesi(ex-gratia) kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, lütuf ödemesi(ex-gratia) kapsamında yapılan ödeme sebebiyle davalı .... Ticaret A.Ş.'ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleş; görüş ve kanaatine varıldığını, bildirmiştir.

DELİLLER

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.610,00 EUR asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Somut olay irdelendiğinde; davacı her ne kadar, Türkiye'den İtalya'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 36 Kap Güneş Enerji Tankı emtiası .... nolu CMR kapsamında .... / ... plakalı araç ile davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını, emtiaların alıcıya varışını müteakip araç üzerinde iken yapılan kontrollerinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini,

ekspertiz raporuna istinaden davacı tarafından poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 4.610,00 Euro tazminat bedeli ödendiğini ve ödenen bu bedelden davalının sorumlu olduğunu iddia ederek dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsiline ilişkin davalıya takip başlatmış ise de; eldeki davada davacının halefiyete dayalı alacak talebine ilişkin olarak, meydana gelen hasarın gerçek hasar bedeli tespiti ve yine bu olayda davalının kusurlu olup olmadığı hususlarının tespiti gerekmekle, dava konusu emtiaların hasara uğramasının sebebi olarak,

ambalaj yetersizliği ve yükleme harasından kaynaklı olduğu görülmüş olup, dava konusu taşımada CMR hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle CMR17/4-b hükmüne göre meydana gelen olay sonucu oluşan zarardan davalının sorumlu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸