Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/855 K.2024/1213

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.10.2022 tarihli bir sözleşme ile davalı şirketin 22.000 Amerikan Doları + KDV karşılığında ... Mahallesi, ... Caddesi, No: 54-1, Bağcılar - İstanbul adresinde kain ....

Plaza içerisinde 1 adet .... soğutma cihazının bakımı, kurulumu ve çalışır biçimde müvekkili şirkete teslimini üstlendiğini, müvekkilinin ödeme yükümlülüğü altına girdiği 22.000 Amerikan Doları + KDV'nin tamamını karşı tarafa ödediğini ancak davalı tarafından kurulan soğutma sisteminin çalışmadığını, davalı şirketin teknik ekibinden ... tarafından inceleme yapılarak 29.06.2023 tarihli servis raporunda da ifade edildiği üzere cihazın devreye alınmasıyla birlikte arıza verdiğini, cihazın çalışır vaziyette verilmesi davalı tarafın yükümlülüklerini arasında olduğunu,

sözde temizlik iddiası ile yapılan servis formunda belirtilen temizlik işleminden kaynaklı yükümlülük müvekkili şirkette olmamakla birlikte müvekkilinin anılan temizlik işlemini de gerçekleştirdiğini, davalıların tam ve çalışır bir şekilde teslim etmeyi taahhüt ettiği sistem halen çalışmadığını, ortada çalışmayan, eksik ve ayıplı bir onarım/bakım hizmeti olduğunu, müvekkili tarafından davalıya Beşiktaş .... Noterliği'nin 12.07.2023 tarih ve ...

Yevmiye No.lu ihtarı ile son kez bir ihtarda bulunarak muhataba ödeme yapıldığı ancak cihazın çalışır bir vaziyette teslim edilmediğini, eksikliklerin giderilmesi ve cihazın çalışır bir vaziyette teslimi talep edildiğini, davalının ihtarname sonrası herhangi bir onarım faaliyeti yapmadığı gibi ihtarnameye cevap dahi vermediğini, müvekkili tarafından Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında da söz konusu teknik cihaz özelinde inceleme yapılması adına delil tespiti ile davalının hatalı ve sunmayı taahhüt ettiği hizmeti eksik sunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin .... cihazının yeniden çalışır hale getirebilmesi için 3.717,00- Avro+KDV ve 118.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu 4.460,40 Euro zararın arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile,

118.000,00 TL zararın ise arabuluculuk son tutanağının imzalandığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirketin 02/02/2023 tarihinde yapmış olduğu teklife istinaden .... Marka ....

Model .... gurubuna teknik servis hizmeti verdiğini, verilen serviste arızalı olan Shaft seal parça değişimi yapılarak içeride bulunan gazın sızdırmazlığı sağlandığını, .... nolu servis formunda parçalar takılı, soğutma gurubu çalışır vaziyette müşteriye imzalı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin 29/05/2023 tarihinde yaptığı servis sonrasında onarımı yapılan ... (soğutma) gurubu devreye alındığı fakat sistemin kondanser hattının (soğutma kulesinden gelen hat) tıkalı olmasından dolayı yüksek basınç arızası vererek off konumuna geçtiği görüldüğünü, ....

Plaza Yönetimi'ne mekanik tesisat hattında mevcut pislik tutucuların, kulenin ve nozulların temizliklerinin plaza yönetimi tarafından 3. Kişilere yaptırılmasından sonra tekrar servis verileceği söylendiğini, müvekkilinin davacı şirket ile arasında yapılan sözleşme kapsamında üzerine düşen hizmetleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Plaza tesisatlarından dolayı kaynaklanan sorunlardan sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin plaza tesisatlarındaki eksiklikleri plaza yönetimine iletmiş ve söz konusu sorunların giderilmesinden sonra soğutma gruplarının kusursuz bir şekilde çalıştırılacağı teyitini ilettiğini, fakat Plaza yetkilisi ...

Bey'in Mekanik tesisat ile ilgili konuların da bize ait olduğunu belirttiğini, tarafınca tesisat konularının bizi ilgilendirmediğini, tesisatların tarafımızın sorumluluğu olmadığı ... Bey'e iletilmesine rağmen sorunların plaza yönetimince giderilmemesi sebebiyle yaklaşık 1 hafta plaza sakinleri soğutma problemi yaşadığını, plaza yöneticisi ....

Bey'in tüm yönlendirmelere rağmen kule hattındaki eksikliklerin giderilmediğini, ... plaza bünyesinde çalışan bir teknik servis elamanı bulunmadığından, tesisatlar ile ilgili yapılması gereken işlemlerin hiçbiri yapılmadığını, müvekkili şirket davacı şirket ile arasında yapılan sözleşme kapsamında üzerine düşen hizmetleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Plaza tesisatlarından dolayı kaynaklanan sorunlardan sorumlu tutulamayacağını, alınan delil tespiti raporunun karar vermeye haiz bir rapor olmadığını, incelemeler eksik yapıldığını beyanla alınan nedenlerle davanın reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 18/10/2022 tarihli sözleşmeye istinaden eksik ve ayıplı hizmet karşılığı uğranılan zararın tanzimi istemine ilişkindir.

Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyasında alınan 07/08/2023 tarihli delil tespiti raporunda; "tespite konu İstanbul İli ... İlçesi, ... Mahallesi ...

Caddesi No: 54-1adresindeki taşınmazda tespiti istenilen hususlarda gerek yerinde ve gerekse de dava dosyası içerisindeki fotoğraflar ile belgelerin üzerinde yapılan incelemelerde keşif tarihi itibariyle, ... seri numaralı .... grubunun yapılan detaylı incelemesinde cihazın ilk çalışmasından hemen sonra kendini kapattığı, su sirkülasyonunun sağlıklı olmadığı tespit edilmiş olup, termal kamera ve debimetre ile yapılan detaylı incelemesinde, cihazın bakım sonrası pislik tutucularının,

kulelerin ve kondenserlerinin temizlendikten sonra tekrar kontrol edilmesi çalıştırılması ve akabinde bakım kaynaklı sorunların tekrardan değerlendirilmesi gerektiğini, tespit isteyen tarafın cihazda yapılması gereken bakım onarım kalemlerini bilmesinin mümkün olmayacağını, teknik bir ürün olan ... soğutma sistemleri için karşı tarafı işi bilen basiretli bir tacir olarak görmesi bakışıyla işin verilmiş olduğu, bundan dolayı da karşı tarafın sözleşme notlarında ve servis formunda belirtmiş olduğu gibi cihazı çalışır vaziyette teslim etmediğini" bildirmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 06/03/2024 havale tarihli raporunda; taraflar arasında .... cihazının bakımı konusunda anlaşma olduğunun zikredildiğini ancak bu anlaşmanın ya da suretinin dosyada mübrez olmadığını, hatta celp edilen değişik iş dosyasında dahi mübrez olmadığı halde değişik dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu bakım sözleşmesine atıfta bulunularak değerlendirme yapıldığını, yerinde yapılan inceleme öncesinde cihaz ve sistemin çalışmasına yönelik müdahalede bulunulmuş olduğu ve detayı yukarıda da arz ve izah olunduğu üzere cihazın çalışırken kısa sürede kendisini kapatmasının nedeninin cihaz kaynaklı olmadığını,

tesisat ve soğutma kulesi kaynaklı olabileceği değerlendirilmekle beraber soğutma kulesi kaynaklı pislik tutucuların dolarak sisteme su akışının kesmesi olduğunun mübrez raporla da tespit edilmiş olduğunu, ayrıca kompresörde kaçak olması nedeniyle sızdırmazlık elemanının değişmesi gerektiğini, bu durumun ancak standart bakım dışında kompresörün yaz mevsimi işletme şartlarında yük altında çalışırken anlaşılabileceğini, buna ek olarak bu sızdırmazlık elemanının kullanım şartlarına göre kullanıldıkça aşınan bir sarf malzeme olarak değerlendirilmesi gerektiğini,

... cihazının çalışmasına engel olan unsurun cihazın bakımından kaynaklanmamasına ek olarak dosyada cihaz bakım sözleşmesinin bulunmamasına karşın aksini ispat eder nitelikte hükümleri bulunan bir sözleşme sunuluncaya kadar bahsi geçen sorunların cihazın bakımı kaynaklı değil, tesisat ve bina işletim sorumluluğunda değerlendirilmesi gerektiğini, görüşü hasıl olmakla davalının, her ne kadar dosyada mübrez olmasa da tarafların aksini beyan etmediği .... cihazı bakım sözleşmesine,

adından da anlaşılacağı üzere cihaza özel bakım sözleşmesi olması dolayısıyla yukarıda detayı belirtilen teknik unsurların dahil edilemeyeceği gibi davalının cihazı çalışır vaziyette bakım sonrasında teslimini sağlayabilmesinin ancak cihazın bağlı bulunduğu tesisatın cihazı asgari çalıştırabilir şekilde faal durumda olması halinde mümkün olduğunu ancak somut olayda da bunu dahi sağlanamamış olduğundan hareketle davalının ayıplı hizmet sunduğundan bahsedilmesinin teknik olarak mümkün görülmediği ve davacının talebinin teknik olarak yerinde bulunmadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 20/09/2024 havale tarihli ek raporunda; "Bu sistemde en yaygın görülen arızaların başında kule devresinden kaynaklı suyun kirliliği dolayısıyla kondenser tıkanma ve delinmeleri ile çalışma zamanı ve devreye girme/çıkma periyotları ile kullanım zamanıyla değişmekle beraber değiştirilme ihtiyacı duyulan kompresör yağı ve gaz tarafı sızdırmazlık elemanlarıdır.” şeklinde izah edildiği üzere sistemdeki söz konusu arızanın teknik detayının kök raporda açıklanandan ibaret olduğunu, servis sözleşmesinin de belirli sürede hızlı hizmet ve bir takım maddi avantajlar içerdiği ancak bu arıza durumun servis hizmetinden kaynaklanmasın beklenemeyeceğini, kök rapordaki bu yöndeki teknik kanaatin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; tarafların ikamet ettikleri dava dışı ....

Plaza ile davalı ... arasında ayrı bir periyodik bakım sözleşmesinin olduğu, davacı tarafından zararın giderilmesi için dava dışı üçüncü kişiden alınan hizmetlerde tesisat işlerine müdahale edildiği, dava dışı şirketin uyuşmazlığa konu olan makine üzerindeki işlemlerinin ise zamanla değiştirilme ihtiyacı duyulan kompresör yağı ve gaz tarafı sızdırmazlık elemanlarına ilişkin olduğu, cihazın çalışırken kısa sürede kendisinin kapatmasının nedeninin cihaz kaynaklı olmadığı, tesisat ve soğutma kulesi kaynaklı olabileceğinin denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

değişik iş dosyası üzerinden alınan delil tespiti raporunda da benzer tespitlerde bulunulmuş olmasına rağmen cihazın çalışır vaziyette teslim edilmediği sonucuna nasıl ulaştığının açıklanmadığı zira raporun sonuç kısmında da cihazın bakım sonrası pislik tutucuların, kulelerin ve kondenserlerin temizlendikten sonra tekrar çalıştırılarak değerlendirme yapılmasının gerektiğinin belirtildiği bu şekliyle delil tespitine konu bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içermediği ve denetime elverişli olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun doyurucu nitelikte bulunduğu,

bu nedenle içerik itibariyle bilirkişi raporları arasında çelişkinin olmadığı taraflar arasındaki sözleşmede pislik tutucuların, kulelerin ve kondenserlerin temizlenme sorumluluğunun davalıya yüklenmediği, davacı tarafından dava dışı plaza ile davalı arasındaki sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulamayacağı ve uyuşmazlığı konu makinenin çalışır vaziyette teslim edilmediği iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır