Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/896 K.2024/554

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı Z.M.M.

Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın, 30/08/2021 tarihinde davacı şirketin sigortalısı ... adına kayıtlı ...plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta toplam 6.337,36-Euro tutarında hasar meydana geldiğini, aracın tüm onarım masraflarını kasko poliçesi düzenleyen davacı şirket tarafından yapıldığını, bakiye zararın ödenmesi amacıyla .... plakalı aracın Z.M.M.

Trafik poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta'ya başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Trafik Poliçesi teminat limitine kadar davalı Sigorta şirketinin, diğer davalıların ise zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, 6.337,36-Euro hasar bedeli tazminatının davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (.... Sigorta A.Ş. azami Z.M.M.

Trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....

Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasının 30/08/2021 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın 20/09/2023 de ikame edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu kazaya ilişkin davadan önce ödeme gerçekleştirdiğinden başkaca sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirketin değer kaybına ilişkin ödemeyi gerçekleştirdiğinden temerrüdden bahsedilemeyeceğini belirterek,

öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, yetki itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatteyse, şirket tarafından tazminat ödemesi yapıldığından davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasının 30/08/2021 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın 20/09/2023 de ikame edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ...'nun yalnızca araç sahibi olduğunu uyuşmazlık konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığını, diğer davalı ....bakımından ise dava konusu kazanın davalının sevk ve idaresindeyken gerçekleştiğini, meydana gelen hasarın mali sorumluluk sigorta şirketi tarafından karşılandığını, diğer davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, Hasar Dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 30/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı aracında meydana gelen hasar sonucu davacı tarafından sigortalısına ödediği onarım bedelinin davalılardan tazmini talebinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından 11/02/2024 tarihinden ibraz edilen raporunda;

... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa istinaden Asli Kusurdan D(Arkadan Çarpma) kusurlarını işlediğinden asli kusurlu olduğu ve %100 kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü .... ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa istinaden sürücüler ait kusurları yönünden irdelendiğinde sürücü aracının kanun kapsamında Nizami olarak sevk ve idare ettiği, kazaya etken bir davranışı olmadığından bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

... plakalı aracın hasar bedelinin, yaşanan kaza sonrası, araçta oluşan hasar ile uyumlu ve KDV hariç 18.162,61-TL, KDV dahil olarak ise 21.431,89-TL olarak belirlendiği görüş ve kanaati bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından 30/03/2024 tarihinden ibraz edilen ek raporunda;

Önceki raporda beyan ve görüşlerine ek olarak 24/04/2023 tarihinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından .... plakalı araçta oluşan hasar için 854,00-Euro ödeme yapıldığı görüşlerini bildirmişlerdir.

Dava konusu somut olayda, dava konusu aracın davalı .... Sigorta A.Ş.'ye ... numaralı Z.M.M.

Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, 30/08/2021 tarihinde davacı şirketin sigortalısı ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta toplam 6.337,36-Euro tutarında hasar meydana geldiğini, aracın tüm onarım masraflarını kasko poliçesi düzenleyen davacı şirket tarafından yapıldığını, bakiye zararın ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Z.M.M.

Trafik poliçesini düzenleyen davalı ....

Sigorta'ya başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Trafik Poliçesi teminat limitine kadar davalı Sigorta şirketinin, diğer davalıların ise zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, 6.337,36-Euro hasar bedeli tazminatının davacı şirket tarafından yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan talep edildiği, alınan teknik incelemeye haiz bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ....' ın ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

yine ... plakalı aracın hasar bedelinin, yaşanan kaza sonrası, araçta oluşan hasar ile uyumlu ve KDV hariç 18.162,61-TL, KDV dahil olarak ise 21.431,89-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketini 24/04/2023 tarihinde .... plakalı araçta oluşan hasar için 854,00-Euro ödeme yaptığı hususu da göz önüne alındığında meydana gelen gerçek zarar bedelinin karşılandığı anlaşılmakla, her ne kadar davalı sigorta şirketi hasar bedeli ödemesini KDV hariç olarak ifa etmiş ise de Yargıtay' ın yerleşik uygulamaları ile sabit olduğu üzere, (Yargıtay 4.HD 2022/5654 esas,

2023/11289 karar ) sigorta şirketinin de KDV ödemesinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaati ile 3.269,28 TL KDV bedelinin ödeme tarihindeki kur üzerinden 153,48 euro olarak hesap edilmesi ile bu bedel yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır