Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/945 K.2024/1013

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerineBüyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. No sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin itiraz neticesinde zarara uğradığını beyan ederek; harca esas 24.664,63-TL tutarında asıl alacak üzerinden davalı/borçlu şirketin menkul gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki alacaklarının haczi maksadıyla ihtiyati haciz kararı ihdas edilmesini, davanın kabulü ile davalı tarafın Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. No sayılı dosyası kapsamında dermeyan ettiği itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebine ve davaya konu olan uyuşmazlığın çözüm yerinin İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu ve dosyaya sunulan delillerin yetersiz olduğunu, davalı şirketin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olmasının yanı sıra asıl alacağa işletilmek üzere esas alınan faiz oranının hatalı olduğunu, davacının ibraz ettiği faturanın açık fatura olup davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belge olduğundan tek başına satım ilişkisini ispata yeterli olmadığını,

faturaya konu edilen alacağın kendiliğinden muaccel hale gelmeyeceği olgusu dikkate alındığında usulüne uygun olarak temerrüt ihtarının söz konusu olmaması nedeniyle alacağın muaccel hale gelmediğini, davalı müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ticari defter ve kayıtların incelenerek hesaplanması gerekeceğini, alacağın likid olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatının söz konusu olmadığını beyan ederek;

davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ve yüzde yirmiden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı tarafça başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Bilirkişi ..... 09.07.2024 tarihli raporunda. "Davacı ..... Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Davalı .... Özel Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi (..... Hastanesi) arasında 03/10/2023 dava tarihli mahkemede görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan inceleme neticesinde.

2023 Yılı Resmi Defterlerin E-Defter şeklinde tutulduğu, E Defterlerin Berat ve onaylarının Mali hesap döneminin ilk ayına ait e-defter beratının açılış onayının zamanında gönderildiği, e-defter beratının kapanış onayının zamanında gönderildiği, faturaların bulunduğu aylara ait 2023/01-2023/02 aylarına ait beratların süresinde gönderildiği tespit edilmiştir.

Davalının ticari defterlerin DELİL NİTELİĞİNİN MEVCUT OLDUĞU yönünde kanaate varılmış olup, takdir Yüce Mahkeme’ye bırakılmıştır. Dosya içinde bulunan Büyükçekmece ..... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 7 Örnek İcra takibinin 07/08/2023 tarihinde açıldığı, alacaklının davacı kurum, borçlunun davalı yan olduğu, Takip Dayanağı olarak, ..... Numaralı Faturalara Müstenit Alacak 24.664,63 TL olduğu, Davalı ..... Sağlık Yatırımları San. Tic. A.Ş.

Ba formu bildirimi belge sayısı 3 adet kdv hariç 22.564,70-TL bildirimin yapıldığı (Mal ve Hizmet Alışlarına İlişkin Bildirim), Davacı .... Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Bs formu bildirimi belge sayısı 3 adet kdv hariç 22.564,70-TL tutarında bildirimin yapıldığı (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim) davalı ve davacı tarafça yapılan BA-BS bildirimlerin birebir uyumlu olduğu, Davacı .....

Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından, Davalı .... Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi işletmesine tanzim edilen 31.01.2023 tarihli, ..... nolu e-fatura Kdv Dahil Toplam Tutarı 10.808,25-TL 02.06.2023 tarihli .... nolu e-fatura Kdv Dahil Toplam Tutarı 1.757,38-TL 27.02.2023 tarihli .... nolu e-fatura Kdv Dahil Toplam Tutarı 12.099,00-TL olmak üzere toplam 24.664,63-TL olduğu, e-Faturaların Davalı .....

Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi firmasının ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, Davalı tarafından faturaya itiraz edilip edilmediği, iade faturasının düzenlenip düzenlenmediği, davalının işbu e-faturalardan kaynaklı kalan borç tutarı olarak tespit edilen 24.664,63-TL davacıya ödeme yapıp yapmadığı ile ilgili herhangi bir belge sunulmadığı, İtirazın iptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davacı ..... Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti ’nin, davalı ..... Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne yönelik yaptığı icra takibine ve dava konusu faturalardan doğan alacağın tespiti hususunda, davalı tarafın ticari defterlerinin kayıtlarına işlenip işlenmediği, alacak miktarının tespiti amacıyla yapılan inceleme neticesinde, Davalı ..... Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nin, muhasebe defter kayıtlarında görünen, Davacı .... Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti firmasına toplam 24.664,63-TL tutarında bakiye BORCUN bulunduğu, Davacı .... Tıbbi Malzemeler İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin, Davalı .....

Sağlık Yatırımları Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’nden 24.664,63-TL ALACAKLI olduğu, İcra takibinin devamına karar verildiği takdirde, Anaparaya (24.664,63-TL) faiz işleyip işlemeyeceği Sayın Mahkemenizin kanaatinde olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmakta olup, Takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere hazırladığım bilirkişi raporunu saygılarımla arz ederim." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizin 08/10/2024 tarihli ara kararı ile. Davacı ..... TIBBİ MALZEMELER İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından davalı .... SAĞLIK YATIRIMLARI SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine açılan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 07/10/2024 tarihli ara kararı gereğince.

Mahkememiz dosyasının "HMK'nun 150.maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildi." şeklinde ara karar kurulduğu, ancak mahkememiz 08/01/2024 tarihli celsesinde mahkememiz dosyasının ilk kez işlemden kaldırıldığı, 10/01/2024 tarihli tensip zaptı ile yenilendiği, mahkememiz dosyasının basit yargılama usulüne tabi olduğu,

bu nedenle bir kez işlemden kaldırılan dosyanın ikinci kez takip edilmemesi durumunda davanın HMK'nun 320.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekli olup, mahkememizin 07/10/2024 tarihli duruşması ara kararında sehven işlemden kaldırılması şeklinde ara karar verildiği görülmekle ara karardan dönülmesine karar verilmiş, ikinci kez takip edilmeyen davanın HMK'nun 320.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır