Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/964 K.2024/137

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicilinde .... sicilinde kayıtlı .... Dış Ticaret Koll.Şti.'nin ortaklarından biri olduğunu, Şirketin 2008 yılından beri hiçbir ticari işlem yapmadığını ve faaliyetsiz bulunduğunu, ayrıca şirket ile tüm yasal işlemlerin şirketin diğer ortağı olan davalı ... tarafından yapıldığını, defter ve kayıtlarında bu davalı ortak tarafından tutulduğunu, Şirket ortağı bulunan taraflar.

2013 yılında yaşanan olaylar nedeni ile ortaklıkları bulundukları dava dışı 5 adet şirket hakkında ortaklıktan ayrılma ve hisse devir sözleşmesi imzalayarak davacı ...

5 adet şirketteki hisselerini davalı ....’e devrettiğini, ancak davalı ..., taraflar arasında imzalanan 06.12.2013 tarihli sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkil tarafından davalı aleyhinde davalar açtıklarını, taraflar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, tüm bu nedenlerle, şirketin faaliyetsiz olduğunu, ayrıca şirket iki ortaklı olduğundan, taraflar arasında mevcut hasımane davranışlar nedeniyle bir araya gelinip devamı da mümkün olmadığından TTK. hükümleri gereğince şirketin münsefih olduğunun tespiti ile şirketin tasfiyesine, mahkeme tarafından tasfiye memuru atanmasına,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili beyanında özetle; ... Dış Ticaret Koll.Şti.'nin faal olmadığını, tasfiyesinin gerektiğini ancak tasfiyeyi ortakların kendileri yapmakta olduğunu, tasfiyenin bu şekilde ortaklar tarafından yapılmasını talep etmiş olup davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Ticaret sicil kayıtları, İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, İstanbul .... ATM'nin ... esas sayılı dosya sureti, vergi kayıtları, yapı kontrol müdürlüğü yazı cevabı, yapı ruhsatı, mimari proje, davalı ... şirketinin ticari sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Gelir İdaresi Başkanlığının 26.11.2018 tarihli ve ... No’lu yazısında, 06.02.2004 tarihinde .... Havalimanı Serbest Bölge C Blok No:2 Bakırköy/İstanbul adresinde “Hırsız ve yangın alarm sistemleri ve kapı konuşma sistemlerinin imalatı” faaliyetine başlayan mükellefin 22.11.2018 tarihli .... kodlu yoklama ile faaliyetine davam etmediği ve daire tarafından resen terk çalışmalarına başlandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının ortağı olduğu ... Dış Ticaret Koll. Şti.'nin faaliyetinin bulunmadığından münsefih olduğunun tespiti ile şirketin tasfiyesine, ve tasfiye memuru atanması talebinden ibarettir.

Mahkememizden verilen ... esas, ... karar sayılı, 30/01/2020 tarihli ilamının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ...karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şirketin 2008 yılından beri genel kurullarını yapıp yapmadığı, herhangi bir faaliyetinin bulunup bulunmadığı, yapılmamış ve faaliyeti bulunmamakta ise bu durumun münfesih sayılmayı gerektirip gerektirmeyeceği, münfesih sayılacak ise tasfiye memuru atanıp atanmayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun adi komandit şirketine ilişkin düzenlemelerine baktığımızda;

TTK 328. maddesinde; "Kollektif şirketlerin sona ermesine, tasfiyesine ve ortakların şirketten çıkma ve çıkarılmasına ilişkin 243 ilâ 303 üncü madde hükümleri komandit şirketlerde de uygulanır. Ancak, şirket sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça komanditerin ölümü veya kısıtlanması şirketin sona ermesi sonucunu doğurmaz." düzenlemesi getirilmiştir.

Kollektif şirketlerin sona ermesi TTK'nın 243 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 243.maddesi "Kollektif şirketler, 253.madde hükmü saklı kalmak kaydıyla Türk Borçlar Kanununun 639 ve 640.maddelerinde öngörülen ve aşağıda yazılı sebeplerden birinin gerçekleşmesiyle sona erer" hükmünü içermektedir.

Kollektif şirketlerde ölüm doğal bir ortaklıktan çıkma sebebidir. Ölen ortağın mirasçılarının ortaklığa girme olanakları ise özel olarak TTK'nın 253.maddesinde düzenlenmiştir.

TTK'nın 253.maddesi " (1)Şirket sözleşmesinde şirketin ölen ortağın mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin düzenleme yoksa, mirasçılarla diğer ortakların oybirliğiyle verecekleri karar üzerine şirket bunların arasında devam edebilir.Mirasçılar yahut içlerinden biri şirkette kalmaya razı olmazlarsa, diğer ortaklar, ölen ortağın razı olmayan mirasçılarına düşen payları ödeyerek onları şirketten çıkarır ve aralarında şirkete devam edebilirler.Bu durumda sağ kalan ortaklardan birinin şirketin devamına onay vermemesi sebebiyle oybirliği sağlanamadığı takdirde şirket sona erer.

(2) Şirketin, ölen ortağın mirasçılarıyla diğer ortaklar arasında kollektif şirket olarak devam edeceği hakkında şirket sözleşmesinde hüküm varsa, mirasçılar kollektif sıfatıyla şirkete devam edip etmemekte serbesttirler. Mirasçılar şirketin devam etmesini isterlerse, diğer ortaklar bu isteği kabul etmek zorundadır.

Ancak, kollektif sıfatıyla şirkette kalmak istemeyen mirasçı varsa, ölen ortağın payından kendisine düşen tutar ile komanditer olarak şirkete kabul edilmesini önerebilir. Diğer ortaklar bu öneriyi kabul etmek zorunda değildir. Mirasçılar şirkete kollektif ortak veya komanditer olarak girip girmeyeceklerini ortağın ölüm tarihinden itibaren üç ay içinde şirkete ihbar etmelidir. Durumun şirkete ihbarına kadar, mirasçılar şirkette komanditer olarak kalmış sayılırlar.

Bu süre içinde ihbarda bulunmamış olan mirasçılar, sürenin sona ermesinden itibaren kollektif ortak sıfatını alırlar." hükmünü içermektedir.

TTK'nın 243.maddesi ile atıf yapılan TBK'nın 639/2.maddesi "Sözleşmede ortaklığın mirasçılarla sürdürülmesi konusunda bir hüküm yoksa ortaklardan birinin ölümü ile ortaklık sona erer." hükmünü içermektedir.

TTK'nın 243 ve 245.maddesi ile ile TBK'nın 639.maddeleri şirketin infisahı, fesih ve tasfiyesine ilişkindir.

Ticaret sicil kayıtlarına ve kuruluş sözleşmesine göre münfesih olduğunun tespiti istenen davalı şirketin ortaklarının, 1/2'şer hisse sahibi olarak davacı ile davalı ... olduğu, davalı ....'ün yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılmaktadır.

İstanbul ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08.07.2019 tarihli ve ... Esas, .... Karar sayılı veraset ilamından, davalılar ....ile davalı ...... 'ün mirası reddettikleri ve mirasçı olarak veraset ilamında yer almadıkları anlaşılmaktadır.

Kaldırma kararı öncesi esas olan mahkememizin ... esas sayılı dosyasının 30/01/2020 tarihli celsesinde; davacılar vekili tarafından davalı mirasçı ...'ün, müvekkiline şirket ortaklığına devam etmeyeceğine dair ihtarname gönderdiğini bildirdiği, kaldırma kararı sonrası ...... esasına kaydı yapılan dosyanın 13/10/2023 tarihli tensibinde iş bu ihtarnameyi sunması için davalı ... vekiline süre verilmesine rağmen, davalı mirasçı ...'ün şirket ortaklığına devam etmeyeceğine dair ihtarname davacı tarafça mahkememize sunulmamıştır.

Somut olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı ... Dış Ticaret Koll.Şti. ’nin, 2013 yılından itibaren ticari faaliyette bulunmadığı, satış yapmadığı ve yıllar itibariyle gider unsurlarının da kırtasiye giderleri, mali müşavirlik vb. giderlerinden oluştuğu itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, davalı şirketin TTK. m. 376/2 hükmü uyarınca kanun gereği (TTK. m. 636/3) münfesih hale geldiği,

şirket ortaklarından 1/2 hissesinin sahibi olan ......'ün yargılama esnasında vefat ettiği, mirasçılarından .... ve ....'ün mirası reddettiği, davacı vekilinin 01/02/2024 tarihli celsede vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini ve şirketi müvekkilinin devam ettirmeyeceğini beyan ettiği, beyan etmiş olduğu anlaşıldığından; şirketin münfesih olduğunun tespiti ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır