Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/968 K.2024/1235

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

09/02/2021 tescil tarihli .... plakalı...... model ... tipi otomobilin 10/02/2021 tarihinde 0 km olarak davalı şirketten satın alındığını, davacı adına tescil edildiğini, 2022 yılı Ekim ayında garanti süresi içerisinde aracın arızalanması sebebiyle motor turbo değişimi yapıldığını, daha sonrasında da aracın bir çok arıza gösterdiğini, 18/06/2023 tarihinde otoyolda seyir halinde araçtaki titremenin gürültüye dönüşerek sağ ön kısmının parçalandığını, o tarihten bu yana aracın davalı şirket servisinde bulunduğunu, iş bu olayda yetkili servisin keyfi davrandığını, aracın onarımının iş bu dava açıldığı tarihe kadar onarımının yapılmadığını,

davalı şirketin sorumluluğu gereği ikame araç sağlamadığını, davalının tamir süresinin üst sınırını aştığını, dava konusu aracın misli ile değişimine, ayıplı hizmetten dolayı şimdilik 10.000,00-TL tazminatın davalı tarafından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolduğunu, davacı tarafın yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasından kaynaklandığını, araç üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak onarıldığını, davacının talep ettiği bedel ve faiz haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Türkiye Gümrükler Genel Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalıdan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayanarak misli ile değişim ve ayıplı hizmetten dolayı uğranılan zarar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davacı tarafından 06/11/2024 tarihinde, 10.000,00-TL bedelli davalarını 580.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini içerir beyan dilekçesi sunduğu görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 04/07/2024 tarihli raporda özetle, .... plakalı, .... şase numaralı, 2020 model ... marka araçta yaşanan titremenin üretimden kaynaklı bir hata olduğu, aracın bu hali ile ayıplı olduğu, sorunun serviste giderilmesi gerektiği, sorun giderilmediği takdirde aracın misli ile değişiminin yapılmasının uygun olacağı, davacının aracı servise bırakıldıktan sonra yaşadığı hak mahrumiyet bedelinin 580.700,00-TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır...

c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."

TBK madde 223; " Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. "

Madde 219- "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."

Alıcının seçimlik haklarının düzenlendiği 227.madde; "Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.

Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.

Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."

Dava, satın alınan aracın üretimden ayıplı olması sebebiyle öncelikle ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir.

Davaya konusu, 09/02/2021 tescil tarihli .... plakalı .... marka .... model .... tipi otomobilin 10/02/2021 tarihinde 0 km olarak davalı şirketten satın alındığı, davacı adına tescil edildiğini, 2022 yılı Ekim ayında garanti süresi içerisinde aracın arızalanması sebebiyle motor turbo değişimi yapıldığı, daha sonrasında da aracın bir çok arıza gösterdiği, iş bu sebeple aracın davalı şirket servisinde bulunduğu, aracın onarımının iş bu dava açıldığı tarihe kadar onarımının yapılmadığı, dava konusu otomobildeki arızanın üretim hatası sonucu olduğu,

gizli ayıp teşkil ettiği, kullanıcının kusurundan kaynaklanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olup aracın lüzumlu bir vasfında eksiklik söz konusudur. Dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olması ve ilk arızanın ortaya çıkması tarihi itibariyle talebin zamanaşıma uğramadığı anlaşılmıştır.

Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından aracın ilk maliki olması ile araçtaki gizli ayıbın aracın alınmasındaki amaç ve beklentileri karşılamadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin ve davacının bu süreçte araçtan mahrum kalması sebebiyle de hesap edilen ikame araç bedeli üzerinden bu talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır