Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/10 K.2025/108

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ....... plaka sayılı araca 22.12.2022 tarihinde İstanbul Kağıthane Gürsel mahallesinde park hâlinde iken davalı sigorta şirketince ZMMS'si yapılan davalı ..... 'in sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere davalı ...... 'in %100 oranında kusurlu olduğunu, aracının tamiri sırasında bir kısım parçaları değişmiş/işlem görmüş olduğundan araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın tamiri için serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığını,

davalı ...... sigorta şirketine değer kaybı tazminatı için 15.11.2023 tarihinde başvuru yapıldığını beyanla anılan nedenlerle 100,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılar ......

Mobilya Şirketi ile ...... 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar .....

Mobilya Yapı Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ......'in olayın gerçekleştiği çıkmaz sokakta bulunan diğer müvekkili şirkete ait firmanın atölyesinde çalıştığını, bu yüzden aracın buraya park edilmesi bir gereksinim olduğunu, müvekkilinin aracı geri geri ve tutanakta çekilen fotoğraflarda da açıkça görüldüğü gibi iki aracın arasına park etmeye çalıştığını, aracı oldukça yavaş ve dikkatli şekilde park ettiğini, müvekkilinin dikkatli olmasına rağmen kullanmakta olduğu aracın kasası olması sebebiyle arkasındaki araç kör noktada kaldığını,

arkasında ki aracı göremediğini ve kaza yaşandığını, kusurluluk oranının tespiti gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama sonunda tespit edilen tazminat miktarının, zorunlu araç sigortası kapsamında sorumlu olduğu bedel tutarınca sigorta şirketinden tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, anılan rapora istinaden 29.245,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç hasar bedeli 40.179,23 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan ödemenin tenzili gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin ancak ZMMS şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu olacağını,

aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari temerrüt avans faizi talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 22/12/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan 25/09/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda; ..... plakalı aracın dava dışı sürüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını (%0 oranında kusurlu bulunduğunu), davalı sürücü ......'in asli ve tam oranında (%100 oranında) kusurlu bulunduğunu,

aracın onarımı süresince araç ile yapılabilecek işlerin benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile tedarik edilebileceği görüşü hasıl olmakla birlikte kaza tarihindeki emsalleri dikkate alınarak aracın kullanımı için zorunlu harcamalar (yakıt vb. gibi) hariç olmak üzere olay tarihi itibariyle 800 + KDV günlük bedel ile temin edilebileceği ve toplamda öngörülen 7 günlük tamir süresi boyunca 5.600 TL+KDV bedel ile ikame araç tedarikinin gerçekleştirilebileceğini, detay bilgisi yukarıda arz ve izah edildiği üzere aracın salt bu kazası nedeniyle takriben 25.000,00 TL değer kaybı oluşacağını bildirmiştir.

Davacı vekili 06.12.2024 tarihli artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL araç mahrumiyet zaranı 6.620,00 TL artırarak toplam 6.720,00 TL üzerinden harcı tamamlamıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 22/12/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ..... Mobilya'ya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporunda değer kaybı tazminatının 25.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin de 6.720,00 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 29.245,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır