Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1004 K.2025/854

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; davacının, .... Mah. .... Grup No:3-1 Silivri adresinde bulunan ....

Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin %50 ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicil gazetesi'nin 1 Şubat ... tarih, ... sayılı ilanıyla kurulmuş olup, ana sözleşmesi sicil gazetesinde belirtildiğini, ticaret sicil gazetesinde de görüldüğü üzere ... şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, ancak davalı ortak (%50), söz konusu şirket üzerinden münferiden yaptığı muvazaalı ve haksız işlemleri ile şirketi zarara uğrattıığını, davalının halen görev ve yetkilerini aşarak davacının haklarını zedelemekte ve şirketi bilerek zarara uğratmaya devam ettiğini, davacıya şirkete ortak olduğu tarihten itibaren yeterli bilgi ve belge vermediğini,

şirketin işleyişine erişimini engellediğini, şirket ortağı pasif olarak bilgi alma hakkını kullanabileceği gibi aktif olarak inceleme hakkını da kullanabileceğini, ayrıca bilgi alma ve inceleme hakkının, ortakların ortaklık sıfatından doğduğunu ve başkaca bir şart aranmaksızın temin edilmek zorunda olduğunu, davacının söz konusu şirket hakkında bilgi alma ve inceleme hakkı kanun hükmüyle sabit olduğundan şirketin hesaplarını gösteren belgelerin, mali denetim raporlarının, bilançosunun, elde bulunan nihai ürünlerin ve stok miktarlarını gösteren verilerin, şirketin mal varlığına ilişkin bilgi ve belgelerin, mali yükümlülüklerin,

diğer kamu kuruluşları ile olan ilişkilerini gösteren belgelerin, şirketin aktif ve pasifini gösteren belgelerin, şirketin kuruluştan bugüne kadar yaptığı tüm menkul ve gayrimenkul devirlerine ilişkin belgelerin, iştirak, müşteri, bayi, tedarikçi, temsilci ve acentelerin, mevcut sözleşmelerin, raporların, taslakların, toplantı notlarının istenmesine ilişkin davacı adına 28.11.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtar çekilse de bu taleplerin dikkate alınmadığını ve yanıtsız bırakıldığını, son noktada davalının ileriye giderek davacının şirkete fiilen girmesini engellediğini,

davacının şirketin temsil ve idare yetkisine sahip olmasına rağmen fiili olarak davacı şirkete alınmadığından dolayı şirketin herhangi bir şekilde işleyişine belgelere ulaşmaya muktedir olmadığını, şirkete her gidişinde hakaret ve tehdide uğramış en son aşağıda açıklayacağımız şekilde darp edildiğini, şirketin diğer ortağı da münferiden bu yetkileri kullanabildiği için şirket işleyişini şirketin zararına olacak şekilde devam ettirdiğini, davacının tüm bunlara rağmen şirket ortağı olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve şirketin zararına yol açacak bir eylemde bulunmadığını,

davacının şirketteki hisselerini devretmesi için zorlandığını; fakat davacının bu devri kabul etmediğini, davalının şirketin kapı kilitlerini değiştirdiğini, davacının e-posta adresini kapattırdığını, davacının eşinin iş akdinin feshettiğini, ...nın kendi hesaplarına usulsüz olarak para transferleri gerçekleştirdiğini, davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas ile Ticaret şirket yöneticilerin azline ilişkin dava açarak şirketin tek münferiden yetkili yöneticisinin davalı ortak ... olması husunda ihtiyati tedbir kararı talep ettiğini, fakat ilgili mahkeme söz konusu şartların oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddine karar verdiğini, davacı aleyhine Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas numaralı ticari şirket ortaklıktan çıkma ve ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin davası açtığını, davanın haksız ve hukuksuz olması dolayısıyla sonuca ulaşılamayacağı anlaşılmış olduğundan söz konusu davadan feragat edildiğini;

şirket malvarlığı değerlerinin bir kısmı ...'nın damadına ve sair üçüncü kişilere muvazaalı şekilde devredilerek şirketin içinin boşaltıldığını, 11.12.2024 tarihinde davacı tarafından, şirket ortağına daha önceden çekmiş olduğumuz ihtar çerçevesinde bilgi belge talep etmek amacıyla şirketin yasal adresine gidilmişse de ,davalı ortak ve çalışanları tarafından söz konusu iş yerine girmelerinin engellendiğini ve davacının fiili olarak saldırıya uğradığını, kişisel eşyalarını almasına dahi müsaade edilmediğini, kamera kayıtlarının bulunduğunu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,

davacının diğer avukatı Av. .... 'in dahi darp edildiğini, davalının müdürlük sıfatının ve yetkilerinin kullanılmasının şirket ve davacı açısından çekilmez hale geldiğini, somut koşulların müdürün değiştirilmesi ihtiyacını adil gösterecek düzeye ulaştığı ve her halükarda şirketi zarara uğrattığının ortada olduğunu, ayrıca son 4-5 aydır şirketin mal varlıklarını sattığı şirketin içini boşalttığı hatta şirkete ait bir gayrimenkulü kendi damadının üzerine yaptığı şeklindeki bilgilerin davacıya ulaştığını,

davacının darp edildiği gün avukatların yanında bu hususu davalınıın bizzat ifade ettiğini şirketi 10 gün sonra gelip devralabileceklerini ,şirkete sadece borç bıraktığını, her şeyi sattığını söylediğini, şirket müdürünün azlini, şirkette kayyım atanmasını beyanla davalı şirket müdürünün azline, şirketin, hesaplarına, araçlarına, taşınır ve taşınmaz tüm mal varlığı değerleri üzerine üçüncü kişilere devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, Şirketin sahip olduğu ... limanına bağlı .. ve ... isimli yatlar üzerine ilgili sicile yazı yazılarak devri önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulumasına,

esas hakkında karar verilene kadar şirketin temsili ve yönetimi için yönetim kayyumu atanmasına, talepleri kabul görmezse denetim kayyumu atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacının ileri sürdüğü hususların, bizzat kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, şirket banka hesaplarından kendi hesabına yüksek miktarda para gönderen, şirket araçlarını lüzum olmamasına rağmen satarak bedellerini elden alan, şirket hesabına yatırmayan, şirketin aktifini azaltan, şahsi borçları nedeniyle şirketin haciz işlemi ile karşı karşıya kalmasına neden olan, bu şekilde şirket çıkarlarını zedeleyenin davacının kendisi olduğunu, davacının müdürlük görevinin TTK'nun 630/2 hükmü gereğince kaldırılması için Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı davasını açtıklarını, davacının görevine layıkıyla devam edeceğini bildirmesi üzerine davadan feragat ettiklerini, ilgili dosyada pek çok haklı olduklarını gösteren delilleri bulunduğunu, davacı dava dilekçesinin 2. maddesinde her ne kadar davalı şirket ortağı olduğu tarihten bu yana davacının bilgi alma ve belge inceleme hakkını kullandırmadığını, bu hususlara yönelik taleplerini içeren ihtarnameyi yanıtsız bıraktığını iddia etmişse de;

işbu iddialar gerçeği yansıtmadığını, gönderilen ihtarnamelerin yanıtsız bırakılmadığını ve bilgi alma, belgeleri inceleme hakkının ihlal edilmediğini, şirket merkezine tercihen gelmeyen ve müdürlük yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının, şirket binasına dahi uğramadığını, yönetimsel işleri aksattığını, cevap dilekçelerinde şekliyle detaylı olarak belirterek,

davacının şirketi zarara soktuğu olayları anlattıklarını, davacının davalıyı darp ettiğini, telefonunu kırdığını, şirket içinin boşaltılacağı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kayyım atanması talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'de müdür olarak sorumlu bulunan davalı ...'nın şirket müdürlüğünden azli ile şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması ve tedbiren yönetim kayyumu atanması mümkün değilse denetim kayyumu atanması, şirket hesapları üzerinde tedbiren bloke uygulanması, halihazırda şirkette mevcut mallar ile davalı tarafından elden çıkartılan mallara ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminden ibarettir.

Davacı asil tarafından Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu'na sunulan 19/03/2025 tarihli feragat dilekçesi sunulduğu, kimlik tespiti yapılarak evrakın teslim alındığı görülmüştür.

Davacı asilin 03/04/2025 tarihli dilekçesiyle, iradesi dışında feragat dilekçesini sunduğunu, davalı tarafından zorlandığını, feragat dilekçesinin işleme alınmamasını ve davasının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin 10/04/2025 tarihli celsesinde 1 no'lu ara karar ile "Davacı asilin 29/03/2025 tarihli feragat dilekçesi ile 03/04/2025 tarihli davalı tarafından zorlanması sebebiyle iradesi dışında feragat dilekçeleri sunduğu anlaşılmakla; ön sorun olarak kabulü ile, davacı asile irade bozukluğunun hangi nedenle meydana geldiği ile feragatin baskı altında verildiğine ilişkin delillerini sunması bakımından HMK 94 uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde buna ilişkin delilleri sunduğunda toplanması bakımından müzekkere yazılmasına masrafların davacı vekili tarafından karşılanmasına,

buna ilişkin delil sunulmadığı takdirde ön sorunun çözülmesi akabinde ön inceleme duruşmasının yapılacağının ihtaratına," karar verildiği, iş bu tensip zaptının davacı asile tebliğ olunduğu, ancak davacı tarafından bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı, 09/10/2025 tarihli celsesinde ise davacı vekilinin müvekkiline ulaşamadığını eşinin de ulaşamadığını beyan ettiği görüldü.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı asilin 19/03/2025 tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat etmesi ve yukarıda detaylı anlatılan kendisine verilen süreye rağmen davacı asil tarafından ve davacı vekili tarafından feragat dilekçesinin irade bozukluğunun nasıl oluştuğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından, davacı asilin 19/03/2025 tarihli feragat dilekçesinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

09/10/2025 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır