Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1006 K.2025/1254

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/03/2022 tarihinde davalı ...’un sevk ve idaresindeki aracın davacı idareye ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, zarar gören aracın 92.334,40 TL bedel ile tamir ettirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.334,40 TL’nin olay tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 20.618,74 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden 14/04/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ...'dan 03/03/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacı idareye ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacı kurumun kamu güvenliğini sağlayan bir kamu kurum olması sebebiyle aksayan kamu hizmetinin devamlılığı için zarar gören aracın ...

Otomotiv Firmasında 92.334,40- TL bedelle tamir ettirilerek faal hale getirildiğini, mahkemece yargılama sırasında hem kusurun tespiti hem de zarar miktarının tespiti için iki ayrı bilirkişi raporu alındığını, kusur konusunda alınan 29/08/2023 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda, olayın trafik kazası tespit tutanağındaki gibi olduğunu belirtilmesine rağmen kusur konusunda trafik kazası tespit tutanağı ile çelişen bir tespitte bulunduğunu, zarar miktarı konusunda alınan bilirkişi raporunda,

oluşan zarar miktarının 92.334,40-TL olduğunun tespit edildiğini ancak KDV tevkifatı hesaplanarak ödenecek miktarın 82.474,96-TL olduğu belirlenerek bu rakam üzerinden kusur oranına göre hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın hatalı olduğunu,14.04.2012 tarihli Resmi Gazetenin Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin (Seri No:117) 3.2.3 maddesinde (Makine, Teçhizat, Demirbaş ve Taşıtlara Ait Tadil, Bakım ve Onarım Hizmetleri) belirtildiği üzere alıcılar tarafından 5/10 oranında KDV tevkifatı uygulanacaktır ibaresine yer verildiğini,

bu nedenle KDV hariç bedelin %18 KDV tutarından 5/10 oranında firmanın alacağından kesinti yapılarak ilgili firmaya ödeme yapıldığını, ilgili firmaya KDV dahil toplam brüt tutar üzerinden 92.334,40- TL ödeme yapıldığını, genel bütçeden ödenen KDV dahil 92.334,40 TL olduğundan tahsilinin de bu tutar üzerinden yapılması gerektiğini, alacağın 92.334,40-TL olduğunun dosya içerisinde bunun evraklardan ve Destek Hizmetleri Şube Müdürlüğünün 21/11/2022 tarihli yazısından da anlaşıldığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 03.03.2022 tarihinde sürücü ...’ın idaresinde olan Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğüne ait “...” plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde olduğu sırada olay yeri kavşağa giriş yaptığında, aynı kavşağa solundan, bölünmüş bir yol olan Tarih Bulvarı’nı takiben seyirle giriş yapan sürücü ...'un yönetimindeki otomobilin, kendi aracına sol yan ön kısmından çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’un, KTK’nın 84/H maddesini ihlal ettiği, sürücü ...’ın ise kural ihlali olmadığının belirlendiği,

mahkemece Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 29/08/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75 oranında, sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 27/05/2021-27/05/2022 tarihleri arasında ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin araç başına maddi 43.000-TL olduğu,

mahkemece bilirkişiden alınan 12/02/2024 tarihli raporda, dava konusu kaza nedeni ile ... plakalı araçta KDV dahil toplam 82.474.96TL tutarında hasar oluştuğu, davacının bu hasar tutarının ... plakalı araç sürücüsünün kazadaki kusuru olan %25 oranı nispetinde 82.474,96 x %25 =20.618,74 TL'lik kısmını talep edebileceğinin belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece hükme esas alınan 29/08/2023 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75 oranında, sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı uyarınca ise meydana gelen kazada sürücü ...’un, KTK’nın 84/H maddesini ihlal ettiği, sürücü ...’ın ise kural ihlali olmadığının belirlendiği,

bu suretle mahkemece kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi ile mahkemece alınan rapordaki kusur belirlemesi arasında açıkça çelişki olduğundan, kusur belirlemeleri arasındaki çelişki giderilecek şekilde Karayolları Fen Heyeti'nde görev yapmış 3 kişilik bilirkişi heyetinden yahut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınacak kusur raporunu takiben dava konusu kazadaki kusur durumunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, akabinde gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yine mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının zarar miktarının 92.334,40-TL olduğunun tespit edildiği ancak KDV tevkifatı hesaplanarak ödenecek miktarın 82.474,96-TL olduğu belirlemesi ile hesaplama yapıldığı anlaşılmakla birlikte, 14.04.2012 tarihli Resmi Gazetenin Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nin (Seri No:117) 3.2.3 maddesinde (Makine, Teçhizat, Demirbaş ve Taşıtlara Ait Tadil, Bakım ve Onarım Hizmetleri) alıcılar tarafından 5/10 oranında KDV tevkifatı uygulanacağının belirtilmiş olması, davacı tarafça ilgili firmaya KDV dahil toplam brüt tutar üzerinden 92.334,40- TL ödeme yapılmış olması,

genel bütçeden ödenen tutarın da KDV dahil 92.334,40 TL olması karşısında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada zarar miktarından KDV kesintisi yapılmış olmasının yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulüne, uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden karar verilmiş olması nedeniyle kararın HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, öncelikle kaza tespit tutanağındaki kusur belirlemesi ile mahkemece alınan kusur raporu arasındaki çelişkileri de giderici mahiyette Karayolları Fen Heyeti'nde görev yapmış 3 kişilik bilirkişi heyetinden yahut Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden çelişkinin giderildiği ve olayın oluş şekline göre kusur durumunun tespit edildiği rapor alınarak,

akabinde bilirkişiden zarar miktarına ilişkin KDV kesintisi yapılmadan talep edilen alacak miktarına ilişkin ek rapor alınmasıyla sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.