İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1007 K.2025/801

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.06.2024 tarihinde davalı ...'ün maliki olduğ...cın öncelikle park halinde bulunan... plakalı araca, ardında da çarpmanın etkisiyle... plakalı aracın ise müvekkiline ait park halinde bulunan... plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta zarar oluştuğu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin yalnızca sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sorumlu olabileceği, değer kaybına yönelik talep kapsamında Genel Şartlara göre hesaplama yapılmasının gerektiği ve uzman bir bilirkişiden rapor alınmasının gerektiği, davacı tarafın faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalılar...a usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 22.10.2025 tarihli dilekçeyle davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanmış olması nedeniyle açılan işbu davadan feragat edildiğinin bildirildiği, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, ayrıca mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davacının davasında haklı olduğu, davaya konu kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirilmesi dikkate alınarak davacı ve davalılar yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair karar verme gereği doğmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza