Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/1005 K.2025/1253

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2023 tarihinde davacıya ait araç ile davalı ... Nakliyat Ltd. Şti.'ye ait ve sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait olup hasarlanan aracın kasko poliçesi kapsamında Sompo Sigorta tarafından onarıldığını, aracın 2007 model, henüz 452.799 km.de orijinal bir araç iken ön kısımlarından hasar gördüğünü ve hasar bedelinin KDV dâhil 140.296,08 TL tutarında olduğunun belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 13.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 75.000,00 TL olarak artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Nakliyat Ltd.Şti., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, 75.000,00 TL tutarındaki değer kaybı alacağının 100,00 TL’sinin kaza tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren, 74.900,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... Nakliyat Ltd.Şti vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, aracın hesaplanan km değeri ve oranlamasının hatalı olduğunu, raporda emsal ücret değerlendirmesine ilişkin belge sunulmadığını, bilirkişinin, aracın, noter satış senedinde geçen satış bedelinin üstünde bir değer belirlediğini, araçtaki değer ve kazanç kaybının hangi tarih esas alınarak belirlendiğinin rapordan anlaşılamadığını, nitekim keşif tarihi itibariyle fiyat belirlemesi yapılamayacağı gibi, belirlenen fiyatın da fahiş olduğunu, davacı tarafça, kaza tarihinden itibaren faiz talep edildiğini,

davalı ile davacının arasında, hiçbir ticari yâda borç-alacak ilişkisi bulunmadığını, davalının, diğer davalı olan ... Nakliyat Ltd. Şti. bünyesinde çalışan işçi olduğunu, sorumluluğun salt diğer davalıda olduğunu, davanın, davalıya ait aracın ZMM sigorta poliçesini tanzim eden ...

Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığını, hesap raporunda belirlenen araç hasarından amortisman payının düşülmesi gerektiğini, raporda belirlenen tamir süresinin gerçeği yansıtmadığını, mahkemece yetki itirazının dikkate alınmadığını, zira, davalının adresinin Korgan'da olduğunu, bu sebeple Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın kısmi olarak açılamayacağını, mahkemece hükmedilen tazminata faiz işletilmesi hatalı olduğu gibi faizin başlangıç tarihinin de hatalı belirlendiğini belirterek,

kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ...

Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün salt kusurlu bulunmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, bilirkişi raporunun gerekçeli olmadığını, davacıya ait aracın kaza tarihindeki değerinin kaza tarihine en yakın emsalleri belirleyerek veya alım satım yapan işletmelerden emsal araştırması yapılarak belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın 2007 model olması ve 452.799 km olması nedeniyle değer kaybı zararının oluşmadığını,

aracın önceki kazalarının olup olmadığı ve değer kaybı zararına sebep olduğu belirtilen parçaların daha önce hasarlanıp hasarlanmadığı incelenmeden değer kaybı zararı tespit edildiğini, aracın makul onarım süresinin ve kazanç kaybının fahiş belirlendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 13.06.2023 tarihinde saat 15.30 sularında sürücü ...’in sevk ve idaresinde bulunan kamyonla, sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki kamyonun çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

kamyon sürücüsü ...'in ifadesinde, ‘fabrikadan çıkıp Fatih Sultan Mehmet Bulvarından sağa dönüp park edecektim, sağımdan gelen ”B”aracı ile çarpıştım, fark ettiğimde frene bastım, araç çok süratli idi’ ibaresine, kamyon sürücüsü ...’ın ifadesinde, ‘Fatih Sultan Mehmet Bulvarından kerestecilere doğru giderken, fabrikadan çıkan ve sağa dönüş yapan araç, arka kasa kısmından vurunca savruldum ve park halindeki “C” araca çarptım’ ibaresine yer verildiği, mahkemece alınan 20/05/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu,

kamyon sürücüsü ...'ın aracının park halinde olması nedeniyle kusursuz olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 75.000,00 TL kazanç kaybının 30.000,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre haksız fiil teşkil eden kazanın haksız fiilden zarar gören davacının ikameti olan Ankara mahkemelerinde açılmış olması nazara alındığında, mahkemenin davaya bakmaya yetkili bulunmasına, kazanın meydana gelmesinde çekici sürücüsü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, kamyon sürücüsü ...'ın aracının park halinde olması nedeniyle kusursuz olduğunun belirlenmesine,

mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hüküm kurmaya, denetime ve yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla belirlenen ilkelere uyumlu bulunmasına, haksız fiilden kaynaklanan eldeki davada zarar gören davacıya karşı işleten ve sürücü sıfatı taşıyan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmasına, her ne kadar mahkemece hükmedilen tazminatın tamamına haksız fiil tarihinden faiz işletilmesi gerekirken olay ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi yerinde değilse de istinaf eden tarafların sıfatına göre bu hususun lehlerine bulunmasına göre istinaf eden taraf vekillerinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı ...….. Ltd.Şti vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 3531-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.