Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1068 K.2025/567

Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/12/2024

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul'dan Fransa'ya 10/06/2024 tarihinde mal ihraç etmek istediğinden bahisle söz konusu emtiaların taşınması işi için müvekkili ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu, müvekkili tarafından aracın yüklemesinin yapılacağı adrese götürülmüşse de davalı taraf taşımanın yapılmayacağını beyan ederek emtiaları ancak 13/06/2024 tarihinde araca yükleyebileceklerini bildirdiğini, 13/06/2024 tarihinde ise araç tekrardan yüklemenin yapılacağı adrese gönderilmesine rağmen davalı taraf yükleme işlemini gerçekleştirmediğini, taşıma davalı tarafından defalarca kez ertelendiğini,

14/06/2024 tarihinde araç tekrardan yüklemenin yapılacağı adrese gittiğini ancak yükleme işlemi yapılmadığını, müvekkili tarafından navlun ve bekleme ücreti oluştuğunu, bu durumun davalı tarafa bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı şirket adına konu taşımaya ilişkin 13.06.2024 tarihli ve .... seri numaralı 4.000,00 Euro bedelli "Kara Nakliye Ücreti" açıklamalı, 750,00 Euro "Kara Nakliye Ücreti Farkı" açıklamalı olmak üzere toplam 4.750,00 Euro bedelli fatura tanzim edildiğini,

müvekkili tarafından taşımalara ilişkin navlun alacağını içeren “Kara Nakliye Ücreti” - "Kara Nakliye Ücreti Farkı" açıklamalı .... numaralı fatura davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından fatura iade edildiğini, daha sonrasında fiili taşıyan sıfatını haiz dava dışı ....

Taşımacılık Limited Şirketi, davalı tarafın yükleme adresine 3 sefer gönderilen araç için 14/06/2024 tarihli "İptal Masrafı" açıklamalı ... numaralı 2.300,00 Euro bedelli faturayı tanzim ettiğini, müvekkilinin davalı aleyhine tanzim etmiş olduğu faturada indirim yaparak yalnızca fiili taşıyan şirkete ödeme yapmış olduğu tutarın davalı şirket tarafından ödenmesini talep ettiğini, her ne kadar icra takibi 4.750,00 Euro üzerinden açılmış ise de müvekkilinin davalı taraftan kendinin fiili taşıyana ödemiş olduğu 2.300,00 Euro'nun tahsilini talep ettiğini, talep edilen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı taraf ile herhangi bir sözleşme yapmadığı gibi herhangi bir ürün veya hizmet almadığını, bu nedenle davacı tarafından tanzim edilen faturaya karşılık müvekkili şirketçe 25/06/2024 tarihli .... fatura nolu iade faturası düzenlendiğini, fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını,

teslim alınan faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüş hem mantıki hem de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, icra takibinin konusu ile dava konusu tamamen farklı olduğunu bu nedenle davacının icra takibinde dayandığı belgeler dışındaki belgelere dayanarak karar verilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının navlun alacağına istinaden düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 4.750 Euro alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe ve Taşıma bilirkişisi tarafından alınan 12/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı firmanın defter kayıtlarına göre davalı firmanın dava konusu faturadan dolayı davacı firmaya 4.750,00 Euro ( 164.990,75 TL) borcunun göründüğünü, davanın ise 2.300 Euro (84.151,94 TL) üzerinden açıldığını, davacı firmanın davalı firma adına düzenlemiş olduğu (dava konusu olan) 13.06.2024 Tarih ve ... sayılı 4.750,00 Euro (164.990,75 TL) nakliye ücreti ve nakliye ücreti farkı faturasını davalı firma 2024 yılı yevmiye defterine 213 sayılı yevmiye maddesiyle kaydettiğini,

bu yevmiye kaydına göre davacı firmanın davalı firmadan 4.750,00 Euro (164.990,75 TL) tutarında alacağının göründüğünü, daha sonra davalı firmanın davacı firma adına düzenlemiş olduğu 25.06.2024 Tarih ve ... sayılı nakliye ücreti ve nakliye ücreti farkı iade faturasını 2024 yılı yevmiye defterine 219 sayılı yevmiye maddesiyle kaydettiğini, bu yevmiye kaydından sonra davacı firmanın davalı firmadan alacağının görünmediğini, davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen nakliye faturası,

davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen nakliye iade faturası ile dava dışı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen iptal bedeli faturalarının e- fatura olduğunu, 2024 yılında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 1 adet belge toplamı 164.990,77 TL tutarındaki faturanın davacı firma tarafından verilen BS formuyla davalı firma tarafından verilen BA formlarıyla bildirimlerinin yapıldığını,

ayrıca dava dosyasına Vergi Dairesi müdürlüklerinden gelen bilgilere göre davalı firmanın davacı firma adına düzenlemiş olduğu 25.06.2024 Tarih ve ... sayılı 164.990,77 TL tutarındaki nakliye ücreti ve nakliye ücreti farkı iade faturasının davalı firma tarafından BS formuyla davacı firma tarafından BA formlarıyla 1 adet belge toplamı KDV hariç 164.990,77 TL olarak yine dava dışı ....

Limited Şirketi tarafından davacı firma adına düzenlenen 14/06/2024 tarihli "İptal Masrafi" açıklamalı ... numaralı 2.300,00 Euro bedelli faturanın davacı ....

Taşımacılık Limited şirketi tarafından BS formuyla davacı firma tarafından BA formuyla bildirimlerinin yapıldığını, icra inkâr tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu, taraflarca yapılan e posta yazışmalarından ve davacı taşıma firması tarafından davaya konu taşımacılıkla ilgili olarak teslim CMR Taşıma senedinin dava dosyasına sunulmamış olması nedeniyle davaya konu olan yükün alıcı adresinden teslim alınamadığını, taraflarca e-posta aracılığı ile kurulan taşıma sözleşmesinin davalı gönderici tarafından feshedildiği kanaatine varıldığını,

taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesinin davalı gönderici tarafından feshedilmesi veya davalı gönderici tarafından davacı taşımacıya yükün teslim edilmemesi durumunda uygulanacak esasların TTK-4 Kitapta hüküm altına alındığını, Sayın Mahkemenin davacı taşıma firması ile dava dışı .... Ltd. Şti. firmalarının davaya konu taşımacılık konusunda sözleşme yaptığı ve davacı taşıma firmasının dava dışı .... Ltd.

Şti. firmasına 2.300,00 EUR ödediğini taktir etmesi durumunda davacı taşıma firmasının davalı gönderici firmadan TTK 4. Kitap madde 2/a hükmü gereği 2.300,00 Euro talep edebileceği kanaatine varıldığını, Sayın Mahkemenin davacı taşıma firması ile dava dışı .... Ltd. Şti. firmalarının davaya konu taşımacılık konusunda sözleşme yapmadığı ve davacı taşıma firmasının dava dışı ... Ltd.

Şti. firmasına 2.300,00 Euro ödemediğini taktir etmesi durumunda davacı taşıma firmasının davalı gönderici firmadan TTK 4. Kitap madde 2/b hükmü gereği tarafların e posta aracılığı ile mutabık kaldıkları 4.000,00 Euro taşıma bedelinin üçte birini talep edebileceği kanaatine varıldığını, taşıma ücreti 4.000,00Euro, taşıma ücretinin üçte biri 4.000,00/3:1.333,33 Euro olarak tespit edildiğini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arsında taşıma ilişkisinin kurulduğu, davacı tarafından yükün teslim alınması için araç gönderiminin yapıldığı, inkar edilmeyen mail yazışmalarından taşıma işinin gönderen davalı tarafından feshedildiğinin görüldüğü, taraflar arasında navlun ücreti olarak 4000 Euro'nun kararlaştırıldığı, taşıma işinin yapılmadığı sabit olmakla birlikte davacı tarafından 4000 Euro nakliye ve 750 Euro nakliye farkı ücreti olmak üzere 4750 Euro'luk faturanın düzenlendiği ve bu miktar üzerinden icra takibinin yapıldığı,

itiraz üzerine duran takip için dava dışı ....'e ödenen 2300 Euro üzerinden eldeki davanın açıldığı, taşıma işinin davalı gönderen tarafından feshedildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile banka dekontu incelendiğinde; davacının dava dışı ....'e 2300 Euro'luk ödeme gerçekleştirdiği, buna ilişkin BA/BS bildirimlerinin yapıldığı,

davacı şirketin TTK 865/2-a maddesi kapsamında ödediği bedeli davalı taraftan talep edebileceği, geçekleşmeyen taşıma işi sebebiyle davacının ücret talep edip edemeyeceği, edecekse miktarının ne kadar olacağının yargılama sonucu belirlenebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır